Постановление суда № 101124775, 16.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18033/21

Провадження № 2/522/8392/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Косіциної В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву директора ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання за позивачем права іпотеки нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

При цьому, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 28 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , номер майна 1939414051101.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач оскаржує право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер майна 1939414051101.

Заява обгрунтована тим, що позивач вважає, що на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 необхідно накласти арешт, оскільки дане майно може зникнути, так як, відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації № 80 від 21 січня 2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (будівельний номер)»: об`єкт - односекційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м., в т.ч. житлові квартири, загальною площею - 5822,3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв. м. - прийнято в експлуатацію.

Також зазначеному односекційному 9-ти поверховому житловому будинку було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_4 . Згідно інформації наданої ТОВ «Прогрес-Строй» при проведені інвентаризації та складанні технічного паспорту на будинок після закінчення будівництва КП «ОМБТІ та РОН» було здійснено нумерацію квартир, офісних та інших нежитлових приміщень в будинку, внаслідок чого в квартирі будівельний номер АДРЕСА_5 було присвоєно АДРЕСА_5 .

Позичальник та ПП «Прогрес-Маклер», порушуючи вимоги п.3.3.1, 3.3.2 Договору іпотеки від 21.06.2006 року, не повідомили іпотекодержателя про введення в експлуатацію квартири, не надали документи для оформлення змін до договору іпотеки і реєстрації обтяження предмету іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до умов договору іпотеки від 21.06.2006 року та чинного законодавства, квартира АДРЕСА_6 , яка є складовою квартири АДРЕСА_7 , як збудована нерухомість, майнові права на яку були предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21 червня 2006 року продовжує бути предметом іпотеки.

Реалізація прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.06.2006 року - буде неможлива, оскільки в разі ухвалення рішення суду на користь Позивача, існує реальна можливість продажу відповідачем майна, що є предметом даного договору іпотеки.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене, на матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення, суд вбачає між сторонами існує реальний спір щодо квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту, на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним та таким, що відповідає предмету позову.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вимоги щодо забезпечення позову суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними та такими, що відповідає предмету позову в частині арешту квартири, право власності на які було набуте на підставі оскаржуваних договорів.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1939414051101.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Косіцина В.В.