Решение № 101110658, 11.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3752/21

2/264/1132/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченко Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

1. Позиції сторін.

Позивач просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 22519,49 грн. за невиконання умов договору про професійно-технічне навчання (далі – Договір), укладеного між сторонами в липні 2017 року. Відповідно до умов договору позивач за власний рахунок здійснив підготовку відповідачки за професією водія тролейбуса. Водночас відповідачка всупереч взятим на себе зобов`язанням, за якими повинна була після закінчення навчання відпрацювати на посаді водія тролейбуса 3 роки, достроково звільнилася з роботи за власним бажанням 03.09.2019 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що позивач постійно порушував її трудові права, покладаючи на неї обов`язки кондуктора, робота якого є значно нижче оплачуваною. Стверджувала, що подала заяву про звільнення через невиконання позивачем умов договору, однак під тиском адміністрації була змушена переписати заяву про звільнення за власним бажанням.

2. Щодо фактів.

29 червня 2017 року ОСОБА_2 подала позивачу заяву про зарахування її на курси підготовки водія трамваю (а. с. 7)

Наказом КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі – МТТУ) № 456 від 30.06.2017 року зараховано ОСОБА_2 до складу учбової групи (а. с. 8-9).

04 липня 2017 року сторони уклали договір № 194 на професійно-технічне навчання професії водія тролейбуса.

Відповідно до п. п. 3.1.1. і 3.1.3 Договору підприємство зобов`язалось надати слухачу освітні послуги на рівні державних стандартів освіти та надати після закінчення курсів слухачу роботу за спеціальністю водія тролейбуса (а. с. 10-11).

Слухач курсів зобов`язався після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві водієм тролейбуса 3 роки (п. 3.3.5).

У разі звільнення за власним бажанням протягом другого року після закінчення курсів слухач відшкодовує підприємству витрати на навчання в розмірі 60% від суми 37532,49 грн. (п. 4.4)

Наказом МТТУ № 12л від 15.01.2018 року ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм тролейбусу 3 класу з 16.01.2018 року (а. с. 20).

Наказом № 196л від 05.09.2019 року відповідачку звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 21).

Підставою ухвалення зазначеного наказу стала заява ОСОБА_3 (а. с. 22).

Пунктом 3.19 Колективного договору КП «МТТУ» передбачено, що водіям, які залучаються до роботи в якості кондуктора (період вимушеного простою не з вини водія), виплачується за цей час тарифна ставка (посадовий оклад) водія 3 класу, а також проводиться додатково преміювання в порядку і розмірах, передбачених для кондуктора громадського транспорту (а. с. 139)

3. Щодо права.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).

Пункт 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК).

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4. Висновки суду.

Доводи відповідачки про те, що її звільнення було обумовлено не її власним бажанням, а порушенням договору з боку позивача є безпідставними, оскільки ініціатива припинення трудового договору виходила саме від неї, що підтверджується її письмовою заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачкою надано заяву, датовану 30 серпня 2019 року про звільнення її через порушення позивачем законодавства про працю та умов договору (а. с. 38), яку суд не бере до уваги, оскільки відсутні підтвердження отримання вказаної заяви МТТУ.

Окрім того, в судовому засіданні відповідачка визнала, що справжнім мотивом звільнення було бажання податися на роботу за кордон, але з виїздом не склалося.

ОСОБА_4 до роботи кондуктором у період простою передбачено колективним договором МТТУ. При цьому суд зауважує, що таке заміщення не впливало на розмір заробітної плати відповідачки, яка обчислювалась з посадового окладу водія трамваю 3 класу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачка без поважних причин порушила умови договору та не відшкодувала витрати, які були понесені позивачем на її навчання. Тому позов про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

5. Щодо судових витрат.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 623, 638 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ЄДРПОУ 05393725) матеріальні збитки в сумі 22519, 49 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ЄДРПОУ 05393725)витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 19 листопада 2021 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко