Постановление суда № 101101986, 16.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2462/21

Номер провадження 2-во/213/41/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася із вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, зокрема, в написанні РНОКПП ОСОБА_2 та номеру запису у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту задоволено. Знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , Зареєстрований 27.11.2008 року реєстратором п`ята криворізька державна нотаріально контора, підстава обтяження: заява 27/2061 від 19.11.208 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровці області. Рішення суду набрало законної сили 16.09.2021 року.

Сторони у судове засіднання не викликалися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В тексті рішення допущено описку в написанні номеру РНОКПП ОСОБА_2 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Однак, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений вірний, а саме: « НОМЕР_3 ».

При цьому, суд вважає за необхідне виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення суду – вважати вірною датою заяви Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27/2061, на підставі якого було здійснено обтяження – 19.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену по тексту рішення суду, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Вважати вірною датою заяви Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27/2061, на підставі якого було здійснено обтяження – 19.11.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. В. Князєва