Постановление суда № 101101829, 16.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10499/19

2-с/212/151/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив :

24.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_4 в КФ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 32264891, заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 30.09.2019 у сумі 4389,23 гривень, 3% річних у розмірі 60,95 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 84,00 гривень та судового збору у розмірі по 64 гривень 04 копійок з кожного.

12 листопада 2021 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/10499/19, , 2н/212/1931/19 від 24 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що не згодна із сумою боргу стягнутою за судовим наказом, розрахунок суми боргу є необґрунтованим, також вона зазначає, що немає заборгованості перед стягувачем. Таким чином за заявленими вимогами заявника вбачається спір про право, а тому є всі підстави скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ від 24.12.2019 року, разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника, інформація про отримання боржником надісланих документів у справі відсутня. 28 лютого 2020 року до суду повернувся пакет документів з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про отримання нею копії судового наказу 10 листопада 2021 року.

Отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/10499/19-ц (2-н/212/1931/19), виданий 24.12.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис