Постановление суда № 101094622, 09.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6396/16-ц 2-с/335/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов АВ., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Федорова Максима Дмитровича про скасування судового наказу, виданого 17.06.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8384 гривень 67 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень. Зазначений судовий наказ боржником ОСОБА_1 отримано 03 листопада 2021 року.

08.11.2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Федорова М.Д. подала заяву про скасування судового наказу від 17.06.2016 року по справі № 335/6396/16-ц, в якій зазначає, що судовий наказ винесено поза межами трирічного строку позовної давності, жодних повідомлень про заборгованість по оплаті наданих послуг від концерну „ МТМ” боржники не отримували, заборгованості перед концерном „МТМ” не мають. Крім того, станом на день видачі судового наказу квартира заявників була відключена під централізованого постачання гарячої води, проте стягувач продовжував нараховувати її вартість, отже зазначені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у установленому законом порядку можливо лише під час судового розгляду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник отримала судовий наказ 03.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Федорова Максима Дмитровича про скасування судового наказу, виданого 17.06.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 335/6396/16-ц, виданий 17 червня 2016 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8384 гривень 67 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов