Постановление суда № 101092149, 16.11.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 936/714/21

Провадження № 2/936/176/2021

16.11.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого - cудді Павлюка С.С., при секретарі - Собран Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , –

в с т а н о в и в:

у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

11.11.2021 року відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Павлюка С.С. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 11.11.2021 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Павлюка С.С. від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовлено в зв`язку з необгрунтованністю.

При цьому суд, допустив описку та зазначив про передачу заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Павлюка С.С.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У штаті Воловецького районного суду Закарпатської областіє три суддійські посади, з них дві зайняті, одна вакантна.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд постановляє ухвалу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виключення описок, а саме в ухвалі суду від 11.11.2021 року:

- чотирнадцятий абзац мотивувальної частини - «Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- другий абзац резолютивної частини «Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Павлюка С.С.».

Керуючисьст. ст.40, 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 11.11.2021 року, винесеній у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом виключення:

- чотирнадцятий абзац мотивувальної частини - «Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- другий абзац резолютивної частини «Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Павлюка С.С.».

- залишивши резолютивну частину «визнати заявлений відвід судді Павлюк С.С. необґрунтованим."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.