Постановление суда № 101084477, 15.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6039/21 1-кп/335/601/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіСтеценка А.В.за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.прокурора Чорного А.К.захисника Матсалаєвої В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087060000345 від 16.04.2021 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, незаміжньої, здобула середню освіту, непрацевлаштованої, дітей на утримані не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності.

В підготовчі судові засідання, призначені на 24.06.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 22.09.2021, 13.10.2021,15.11.2021 підозрювана не прибула, причини неявки суду не повідомила. Надіслані судом повістки про виклик підозрюваної до суду повернулись неврученими.

Ухвала суду від 13.10.2021 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_1 співробітникам відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконана, про результати виконання ухвали суду не повідомлено.

В результаті неявки підозрюваної в судові засідання суд позбавлений можливості провести судове засідання по розгляду справи у розумні строки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваної.

Захисник Матсалаєва В.В. в судове засідання не з`явилась, захисником подано заяву про відкладенн слухання справи.

Заслухавши думку часників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Оскільки підозрювана не вперше не прибула за викликом у судове засідання, з метою вирішення справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення її приводу.

У зв`язку із здійсненням приводу підозрюваної підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваної - задовольнити.

Доставити примусовим приводом підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 09.12.2021 у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б).

Виконання ухвали суду доручити співробітникам відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Повідомити суд про виконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Чорного А.К.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 09.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя А.В. Стеценко