Решение № 101067721, 08.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2743/21

2/212/2144/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого:судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Машталер А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням (діями) патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням (діями) патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 19 серпня 2019 року відносно нього інспектором 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції, Ященком Ігорем Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227, з якої вбачається, що 19.08.2019 року о 11:58:00 год. Позивач при керуванні транспортним засобом - марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України ) - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, при дозволеній швидкості не більше 50 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП). Зазначеною Постановою відносно Позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2020 по справі № 212/7314/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Ященка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 серії ЕАВ № 1435227 задоволено. Постанову інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Ященка Ігоря Миколайовича, серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 24.06.2019 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасовано; справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2020 по справі № 212/7314/19 - залишено без змін.

Таким чином рішенням суду встановлено порушення законного порядку притягнення постановою інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Ященка І.М. Позивача до адміністративної відповідності.

З моменту складення постанови в справі про адміністративне правопорушення, Позивач перебував у стресовому стані, постійно відчував нервову напругу, викликану необхідністю змінити свій спосіб життя, через виклики до суду він був змушений на протязі тривалого часу з 19.08.2019 року по 23.04.2020 року (8 місяців) приймати участь у судових засіданнях, доказувати у судах незаконність дій працівника патрульної поліції і відстоювати свою невинуватість.

Події по притягненню позивача до адміністративної відповідальності призвели до виникнення величезної психологічної травми, яка викликала тривалі моральні страждання, які посилювались постійним нервовим стресом, а також з пов`язаними з ним конфліктами у сім`ї, судовими викликами до суду для участі у судових засіданнях впродовж судового розгляду справи, де позивач повинен був захищатись від незаконного звинувачення, що вплинуло на погіршення стану здоров`я, позивач втратив можливість нормальної працездатності та інших негативних наслідків, які породили невпевненість у майбутньому і страх перед органами поліції.

Бездоказове ствердження співробітниками поліції про вчинення ним адміністративного правопорушення, завдали йому душевних переживань і розпачу, він став дратівливим. Наслідком моральних страждань стали негативні зміни в його житті, зокрема переживання та спогади, настороженість, тривога при згадуванні випадку незаконного притягнення до відповідальності, нестійкий настрій, порушення сну, нервозність. Що в свою чергу позначилося на його оточенні, особливо на роботі та сім`ї.

Такі дії патрульних поліцейських образили та поставили під сумнів його порядність та добре ім`я, сприяли створенню негативної психологічної установки відносно нього. Позивач, як особа яка ніколи не притягалась до відповідальності та дотримується норм закону, (особливо з огляду на той факт, він є адвокатом та завжди стоїть на сторожі норм Закону) позбавлений відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права, особливо з огляду на той факт що саме особи, на яких покладено обов`язок з охорони прав та свобод людини, порушують ці права та свободи.

Враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, їх тривалість, ступінь зниження репутації, час та зусилля для відновлення попереднього стану, ступінь вини державних органів, а також вимоги розумності і справедливості, Позивач вважає обґрунтованим розмір заявленої до стягнення компенсації моральної шкоди в сумі 9 000 гривень.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, причина неявки суду не відома.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області О.В. Кушнір в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , інспектором 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції, Ященком Ігорем Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227, з якої вбачається, що 19.08.2019 року о 11:58:00 год. ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом - марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, при дозволеній швидкості не більше 50 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною Постановою відносно ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2020 по справі № 212/7314/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Ященка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 серії ЕАВ № 1435227 задоволено. Постанову інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, Ященка Ігоря Миколайовича, серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 24.06.2019 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасовано; справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своєму рішенні Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановив: «Відповідачем не доведено, що під час розгляду справи ним роз`яснювалися права особі, що притягується до адміністративної відповідальності та вирішувалися заявлені клопотання. Суд, приходить до висновку, що відповідачем не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на правову допомогу, подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Вказані обставини є підставою визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1435227 від 19.08.2019, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 січня 2020 року залишено без змін.

Між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачу за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди спричиненої незаконними діями працівника поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Відповідний правовий висновок щодо застосування статей 1166, 1167, 1176, 1173, 1174 ЦК України викладено у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі №6-501цс17 та у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 638/6944/16-ц (провадження № 61-2986св18) та від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 61-18697св18).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав неправомірних дій посадової особи інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульного Ященка І.М., під час зупинення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили 23 квітня 2020 року, встановлено, що постанова винесена інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульного Ященко І.М. про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 року серії ЕАВ № 1435227 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. незаконно, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди, яка полягла в тому, що події по притягненню позивача до адміністративної відповідальності призвели до виникнення величезної психологічної травми, яка викликала тривалі моральні страждання, які посилювались постійним нервовим стресом, а також з пов`язаними з ним конфліктами у сім`ї, судовими викликами до суду для участі у судових засіданнях впродовж судового розгляду справи, де позивач повинен був захищатись від незаконного звинувачення, що вплинуло на погіршення стану здоров`я, позивач втратив можливість нормальної працездатності та інших негативних наслідків, які породили невпевненість у майбутньому і страх перед органами поліції.

При вирішенні питання про розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 суд враховує, що діями працівника патрульної поліції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у незаконному притягненні до адміністративної відповідальності, та постійних переживаннях з цього приводу, постійне відстоювання законних прав, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, яке набрало законної сили 23.04.2020 року.

Враховуючи, неправомірність дій відповідача, перенесені хвилювання позивача з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності,з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Судові витрати вирішуються згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 , 1176 ЦК України 2003 року, ст. 1-4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 10, 19, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням (діями) патрульної поліції - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт