Постановление суда № 101054826, 08.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/288/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.,

за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - Тюрі В.

захисників - адвокатів Сліпця С.М., Філоненко Т.П., О.В.,

Савченка С.А., Якуб С.А., Жмуренка А.В., Михайлюка Б. Л.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник, адвокат Сліпець С.М. заявив про відвід захиснику Михайлюку Б.М., мотивуючи це тим, що захисник надавав правову допомогу свідкам і потерпілим в справі, зокрема Заблуді, Цісарю, Величку, Дроботу.

Захисник Жмуренко А.В., Савченко С.А,. підтримав доводи захисника адвоката Сліпця С.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав відвід. ОСОБА_2 підтримав захисника, ОСОБА_3 фактично також підтримав захисника., обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід. Інші обвинувачені підтримали своїх захисників

Прокурор зазначила про відсутність підстав для відводу.

Захисник адвокат Михалюк Б.М. зазначив, що в нього є діюче доручення від 15 травня 2020 щодо захисту ОСОБА_9 , але правову допомогу йому він фактично не надавав. Щодо особи з прізвищем ОСОБА_10 , то він три роки назад надавав правову допомогу в справі за його обвинуваченням за ст.. 289 КК України, за яке той був засуджений. Зазначив, що вказаним особам з такими прізвищами у вказаному провадженні він допомогу не надавав.

Вирішуючи питання відводу суд враховує наступні положення закону.

Згідно ч. 2. п. 1 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Відповідно до обвинувального акту та даних реєстру зазнчена особа з прізвищем ОСОБА_9 , який допитаний в якості свідка. Свідок не є процесуально заінтересованою особою в результатах провадження.

Також під час розгляду відводу не надано доказів та не повідомлено обставин які б свідчили про те що ОСОБА_9 є особою, інтереси якої суперечать інтересам особи, якій призначено захисника адвоката Михайлюка Б.Л., тобто що він є потерпілим або має інший не процесуальний інтерес від результатів розгляду кримінального провадження, обвинуваченим в якому є ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу. правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника. З пояснень адвоката Михайлюка Б.Л. при наявному дорученні він не надавав правову допомогу ОСОБА_9 .

Доказів протилежного під час розгляду клопотання не надано.

Що стосується потерпілого ОСОБА_10 , то правова допомога надавалась свідкові не в цьому, а іншому провадженні.

Таким чином, видання доручення і надання правових послуг є поняттями не тотожними.

З пояснень адвоката Михайлюка Б.Л. слідує, що він правову допомогу не надавав свідкові ОСОБА_9 .

Отже , з огляду на те, що саме в цьому кримінальному провадження адвокат Михайлюк Б.Л. не надавав правову допомогу особам інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_3 , підстави для відводу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід адвоката Михайлюка Б.Л. від участі в кримінальному провадженні за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак