Решение № 101047, 23.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.06 р. Справа № 15/216

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

про стягнення штрафу у сумі 5100,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарбузова Т.О. за довіреністю №Н-01/870 від 08.04.2006 р.

від відповідача: Шкурко Н.І. за довіреністю № 11 від 03.01.06 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Донецька залізниця” до відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ про стягнення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/216.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким заперечує проти позовних вимог у сумі 5100,00 грн.

В судовому засіданні 27.06.2006 р. позивач та відповідач надали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. продовжено строк вирішення спору у справі № 15/216 на два місяці до 06.10.2006р.

У судовому засіданні 23.08.2006р позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк (далі позивач) звернулося до суду з позовом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ (далі відповідач) штрафу у сумі 5100 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п. „а” ч. 1 ст. 21 Статуту залізниць України відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” згідно договору №334 від 21.04.2005р. направив до ДП „Донецька залізниця” замовлення на перевезення у грудні 2005 року 260578 тон вантажу у 3999 вагонах.

Замовлення відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” було прийнято з присвоєнням йому № 630, та обліком виконання плану перевезень у обліковій картці № 630.

Як вважає позивач, в супереч замовлення, відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань - не завантажив в повному обсязі вагони, надані залізницею, тому на відповідача нараховується штраф згідно розрахунку, викладеного позивачем у позовній заяві.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не згоден з вимогами позивача у зв’язку з завищенням позивачем суми штрафу, невідповідності розрахунків позивача з даними облікової картки.

Суд, встановив, що згідно правил перевезень станція веде облікову картку.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 вищезазначених Правил облік виконання плану перевезень вантажів здійснюється в обліковій картці за кожним планом, а також за пред’явленням, та за замовленням про надолуження недовантаження за попередній місяць. На підставі цього обліку визначаються розміри матеріальної відповідальності сторін за невиконання плану.

Облікові картки ведуть працівники залізничних станцій в одному або за вимогою відправника у двох примірниках. У разі складання картки у двох примірниках один з них знаходиться на станції, другій – у відправника.

Облікова картка підписується відправником і начальником станції або уповноваженим працівником станції по закінченні кожної звітної доби.

У разі відмови відправника від підписання облікової картки про це складається акт загальної форми.

До матеріалів справи позивач додав оригінал облікової картки, яка за кожну добу містить підписи начальника станції та відправника вантажу.

Сама облікова картка складається та підписується начальником станції.

Із вищезазначеної картки вбачається:

- сума нарахованого штрафу на відправника – 8427,32 грн.

- сума нарахованого штрафу на залізницю 6494 грн.

- сальдо на користь залізниці складає 8427,33 – 6494 = 1933,33 грн.

З вказаною сумою штрафу представник відповідача погодився, про що свідчить його підпис на обліковій картці.

Крім того, на доданій до позовної заяви обліковій картці є виправлення, пов’язані із новим розрахунком штрафу Донецькою залізницею. Новий розрахунок штрафу міститься у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував на виправлення в обліковій картці, які були зроблені позивачем в односторонньому порядку після підписання картки відповідачем та без погодження цих виправлень із відповідачем.

Як на підставу своїх заперечень, відповідач посилається на копію облікової картки без вказаних виправлень, яку відповідач долучив до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд вважає, що облікова картка згідно правил планування перевезень є саме тим документом, який визначає розмір штрафних санкцій на перевізника та вантажовідправника.

Оскільки вказана облікова картка містить суму штрафу у розмірі 1933,33 грн. на користь залізниці, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими частково у сумі, визначеній обліковою карткою.

В іншій частині позовні вимоги суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-35; 43; 45; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (юридична адреса: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана , 2, ЄДРПОУ 00191856; розрахунковий рахунок 26009959676800 в філії ПУМБ м. Донецька; МФО 335537) на користь державного підприємства “Донецька залізниця” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957; розрахунковий рахунок 260000000019 в АБ ДФ „Експрес-банк”; МФО 335838) штраф у сумі 1933,33 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 44,72 грн. та на сплату державного мита у розмірі 38,66 грн.

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на суму 3166,67 грн.

За згодою сторін в судовому засіданні 23.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний судом 28.08.2006р.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.