Постановление суда № 101046043, 25.10.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/1443/21

Провадження№ 1-кп/266/524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Шишиліна О.Г.,

суддів – Курбанової Н.М., Іванця О.Д.

за участі секретаря- Макогон С.Б.,

прокурора – Лісодіда В.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – Галкіна А.В., Д`яконової К.І.

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050770000189, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за №12020050770000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суддя Курбанова Н.М. заявила самовідвід. Свою позицію обґрунтувала тим, що 31.07.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики від 20.08.2018 року з договором про зміну позики від 23.01.2019 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.07.2020 року, у вказаній справі визначено головуючим суддею Курбанову Н.М. Ухвалою від 27.08.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Разом з тим, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 та формулювання обвинувачення також включає епізод стосовно договору позики від 20.08.2018 року з договором про зміну позики від 23.01.2019 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вищевикладене унеможливлює об`єктивний розгляд справи та постановлення законного та справедливого вироку при такому складі колегії.

Захисники Галкін А.В., Д`яконова К.І., обвинувачений ОСОБА_5 підтримали самовідвід.

Прокурор та потерпілі залишили питання на розсуд суду.

Колегія суддів вислухав учасників судового розгляду, дослідивши документи заяву дійшла висновку про таке.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, 31.07.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики від 20.08.2018 року з договором про зміну позики від 23.01.2019 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.07.2020 року, у вказаній справі визначено головуючим суддею Курбанову Н.М. Ухвалою від 27.08.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, зокрема справа «Газета «Україна-центр» проти України»,існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності(рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім. Вирішальним є чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, зовнішні прояви повинні бути такими, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Колегія суддів констатує, що може мати місце у «зовнішнього спостерігача» сформульована думка про те що, отримавши документи у цивільній справі та будучи обізнаним про обставини за якими суддя Курбанова Н.М. вже наперед сформулювала обвинувальну позицію по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, присутні обставини, які за своїм зовнішнім проявом можуть у громадськості викликати сумніви у неупередженості судді,тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, а суддя Курбанова Н.М. відводу.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Курбанової Н.М. про самовідвід задовольнити, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Передати матеріали кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шишилін О. Г.

судді: Курбанова Н.М.,

Іванець О.Д.