Постановление суда № 101028127, 29.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14197/21

н/п 2/766/12214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 908,00 гривень, вирішення питання щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, оскільки позивач в позовній заяві оскаржує виконавчий напис, який ним вчинений, а також з підстав необхідності обґрунтування в позовній заяві звернення до суду з даним позовом саме до Херсонського міського суду Херсонської області та зазначення доказів вчинення будь-яких виконавчих дій на території м.Херсона.

20.08.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито провадження та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 908,00 гривень на два місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 26.10.2021 року.

26.10.2021 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору, в якому просить розглянути справу без сплати судового збору, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки є споживачем фінансових послуг.

Дослідивши заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 87 Закону № 3425-ХІІ Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 90 Закону №3425-ХІІ стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях 1, 9 Закону № 3425-ХІІ.

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вище встановлено, суддя дійшла висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан