Постановление суда № 101007263, 11.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23902/20

Провадження № 2-ві/752/35/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.11.2021 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

10.11.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. питання про відвід головуючого судді Мазура Ю. Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Як на підставу відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю., посилається на те, що 15.09.2021 р. вона прибула на призначене судове засідання та о 15-15 год. на коридор вийшла секретар суду та запросила всіх присутніх сторін по справі зайти до судової зали в каб. 5 з табличкою «Суддя Мазур Ю.Ю.». Після того як вона зайшла в зал судових засідань (кабінет 5), секретар взяла в неї на перевірку паспорт, а чоловік, який перебував за столом в кабінеті судді не представившись, відкрив справу і почав, виказувати свої упереджені судження стосовно поданих нею процесуальних документів, а також виказував своє негативне зневажливе ставлення до даних процесуальних документів. Зневажливим тоном оцінював її клопотання, як відповідача по справі і відхиляв їх, коментуючи, як безглузді та недоречні. При цьому передав дані клопотання разом з усією справою (без належного письмового клопотання і резолюції судді) після недбалого та не важного ознайомлення та засуджуючої оцінки невідомому чоловіку на ознайомлення, - зі слів, «адвоката позивача», не запросивши при цьому та не перевіривши у нього належні документи на підтвердження особистості та представлення інтересів в суді на законних підставах.

На підставі викладеного, на думку заявника, є підстави вважати, що чоловік, який фактично вів судове засідання 15.09.2021 діяв від імені та за дорученням судді Мазура Ю.Ю., про що він сам повідомив в присутності секретаря судового засідання, тому на її думку дані факти свідчать про відсутність неупередженості в діях судді Мазура Ю.Ю.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована діями іншої особи та, на її думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко