Постановление суда № 101000443, 11.11.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про відвід

Справа № 936/714/21

Провадження № 2/936/176/2021

11.11.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого - cудді Павлюка С.С., при секретарі - Собран Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Павлюк С.С., покликаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, з підстав зазначених в такій заяві.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Заявлений відвід є надуманим та не обгрунтованим, упередженість судді в заяві зводиться до того, що помічником судді Павлюка С.С. є Монда Р.Ю., яка працювала з позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову протягом 2019-2020 року у Воловецькому районному військовому комісаріаті, дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

У зв`язку з наведеним, даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки помічник судді Монда Р.Ю. жодним чином не може впливати ні на суддю, ні на рішення суду, інших підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України заявником не представлено.

Керуючись ст. 40, ст.253 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати заявлений відвід судді Павлюк С.С. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлюка С.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Павлюка С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.