Решение № 100998274, 02.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2021 р. № 400/7506/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, до:Дорошівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Свірьопкіна, 113,Дорошівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56570, про:застосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113, повинна бути зупинена.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

В свою чергу позивач надав клопотання, в якому зазначає, що згідно акту, складеного за результатами огляду порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України в Миколаївській області від 27.10.2021 року, не усуненими залишаються 6 порушень з 11, що зазначені у позовній заяві.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 02.11.2021 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Вознесенського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 02.07.2021 по 05.07.2021, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 01.06.2021 № 295, посвідчення на проведення перевірки від 02.07.2021 № 228 здійснено позапланову перевірку Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №251 від 05.07.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

l) допускаеться зниження класу вогнестiйкостi елементiв заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах, зокрема вхiд до горища не заповнений протипожежним люком розмiром не менше нiж 0,6 м. х 0,8 м. (порушено пункт 2.3 глави 2 роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатацiї об`єкта не допускається знижувати клас вогнестiйкостi елементiв заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах, а також вiдповiдно до вимоги пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 тaкi прорiзи повиннi заповнюватись протипожежними люками II типу розмiрами не менше нiж 0,6 м. х 0,8 м);

2) не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкuiй покрiвель школи (порушено пункт 2.5 глави 2 роздiл ІII ППБУ, згiдно з вимогами якого у будинках, кpiм будинкiв V стyпеня вогнестiйкостi, дерев`янi елементи горищних покриттiв (крокви, лати) повиннi оброблятися засобами вогнезахисry, якi забезпечують I групу вогнезахисноi ефективностi);

3) евакуацiйний вихiд не виконаний згiдно вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктiв будiвництва. Загальнi вимоги", а саме: ширину у просвiтi дверей, що ведуть з спортивного залу на вихiд через роздягальню менше нiж 0,8 м (порушено пункт 2,23 глави 2 роздiл III ППБУ та пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, згiдно з вимогами яких забороняється зменшувати кiлькiсть та розмiри евакуацiйних виходiв з будiвель i примiщень);

4) дверi евакуацiйного виходу з актової зали не виконанi з можливiстю вiдчинятися у напрямку виходу з примiщення. (порушено пункт 2.27 глави 2 роздiлу ПI ППБУ та пункт 7.29 ДБН В.1.1-7:2016, вiдповiдно до якого дверi на шляхах евакуацii повиннi вiдчинятися в напрямку виходу з будiвель (примiщень));

5) дверi, що ведуть до сходових клiток навчального корпусу не забезпеченi пристроями для само зачинення та ущiльнення в притулах. (порушено пункт 2.37 глава 2 роздiл III ППБУ, вiдповiдно до якого забороняється знiмати пристроi для самозачинення дверей сходових клiток, коридорiв, холiв, тамбурiв, а також фiксувати самозакривнi дверi у вiдчиненому положеннi, а також пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016, вiдповiдно до якого пристроями для самозачинення та ущiльненнями в притулах повиннi бути обладнанi дверi виходiв до сходових клiток ycix типiв);

6) з`єднання, вiдгалуження та окiнцювання жил проводiв в ycix розподiльчих коробках закладу не здiйснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачiв. (порушено пункт I.6 глави l розлiлу ІV ППБУ, вiдповiдно до якого з`єднання, вiдгалуження та окiнцювання жил проводiв i кабелiв мають здiйснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачiв);

7) не виконано захист одного корпусу будiвлi навчального закладу вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв. (порушено пункт 1.21 глави 2 роздiлу IV ППБУ, згiдно з вимогами якого захист будiвель, споруд та зовнiшнiх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їх перевiрку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Улаштyвання блискавкозахисту будiвель i споруд", а також вiдповiдно до глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012);

8) тип заповнення прорiзiв у протипожежних перешкодах не вiдповiдає вимогам ДБН B.1.1-7-2016, a саме: примiщення електрощитової не вiдокремлено вiд сумiжних примiщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестiйкостi EI З0 хв., з пiдписанням вiдповiдних aктів. (порушено пункт 1.24 глава l роздiл IV та пункт 2.3 глава 2 роздiл III ППБУ, вiдповiдно до яких забороняється влаштовувати незаповненi отвори в протипожежних перешкодах, якi вiдокремлюють електрощитовi, а також пункти 6.17, 6.31 таблиця 2 ДБН В.1.1-7-2016, вiдповiдно до яких примiщення електрощитової повинно вiдокремлюватись вiд сумiжних примiщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестiйкостi EI 30 хв.);

9) пiд час експлуатацii об`єкта допускасться зниження рiвня пожежноi безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: вci примiщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналiзацiєю та системою оповiщення i евакуювання людей вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з пiдписанням актiв (Акт прийняття монтажних робiт, Акт введення в експлуатацiю та перевiрки, Акт прийнятгя). (порушено пункт 22 роздiлу II ППБУ, вiдповiдно до якого пiд час експлуатації об`єктiв забороняється знижувати pівень пожежноi безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, порушено пункт 1.2 глави l роздiлу V ППБУ, а також пункт 7.3, таблицi Al, додатку А, пункт 5.1 таблицi Б.l, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014, пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, вiдповiдно до яких будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В 8.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

10) територiю та примiщення об`єкту не в повнiй мipi забезпечено первинними засобами пожежогасiння (порушено абзац третiй пунктy 3.6 та пункт 3.9 глави 3 роздiлу V ППБУ, згiдно з вимогами яких до початку експлуатацiї об`єкти (будинки, споруди, примiшення, технологiчнi установки) повиннi бути забезпеченi первинними засобами пожежогасiння згiдно з Типовими нормами належностi вогнегасникiв);

11) пожежнi щити, що знаходяться на територii закладу не укомплектованi у повному обсязi комплектом засобiв пожежогасiння: вогнегасники - 3 шт., ящик з пiском - 1 шт., протипожежне покривало - l шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати -2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 глави 3 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого до комплекту засобiв пожежогасiння, якi розмiшуються на пожежному щитi, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик пiском - l шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Згідно матеріалів справи, позивачем зазначено, що згідно акту, складеного за результатами огляду порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України в Миколаївській області від 27.10.2021 року, не усуненими залишаються 6 порушень з 11, що зазначені у позовній заяві.

Станом на дату прийняття рішення сторонами не надано доказів усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки Головного управління ДСНС у Миколаївській області, що стали предметом позову.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, а також те, що Дорошівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) до Дорошівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (вул. Свірьопкіна, 113,Дорошівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56570 26118130) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Дорошівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Свірьопкіна, 113, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері поженої, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 10.11.2021.