Постановление суда № 100975941, 09.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/8833/21

2-з/465/514/21

У Х В А Л А

про направлення заяви за підсудністю

09.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №465/8833/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом.

Разом з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9312 вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазонова О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 213296,62 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Провадження у даній справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний виконавець Шелінська Ю. А.а, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний нотаріус Сазонова О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно, за підсудністю підлягає направленню також і заява про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, за яким провадження у справі невідкрито, який направлено за підсудністю до іншого суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову непідсудна Франківському районному суду м.Львова та підлягає направленню за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 28, 31, 32, 152, 258, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №465/8833/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) – приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова, разом із матеріалами цивільної справи №465/8833/21.

Роз`яснити учасникам справи, що передача заяви з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.