Решение № 100973692, 10.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2035/21

Провадження № 2-о/697/53/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання – Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до Канівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з документами для підтвердження трудового стажу. Під час перевірки з`ясувалось, що згідно архівної довідки від 16.06.2021 № 266/04-03 виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських громад Черкаського району, у відомостях про заробітну плату вона значиться як ОСОБА_2 , а згідно з паспортом вона ОСОБА_1 . Заявнику було відмовлено у врахуванні стажу та заробітку при призначенні пенсії згідно з вищезазначеної довідки, причиною цього є розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме в довідці від 16.06.2021 № 266/04-03 виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських громад Черкаського району.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 довідки від 16.06.2021 № 266/04-03 виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських громад Черкаського району, в якій вона зазначена як ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, 27.10.2021 через канцелярію суду подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Стосовно вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до паспорта громадянина України виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.4).

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.08.2003 (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію по віку з 07.05.2003 довічно.

З трудової книжки серії НОМЕР_2 від 14.04.2003 вбачається, що трудова книжка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

З довідки Об`єднаного трудового архіву сільських територіальних громад Черкаського району № 266/04-03 від 16.06.2021 (а.с.7) вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 , проте, що у документах архівного фонду Канівського міжколгоспного заводоуправління будматеріалів (Канівський міжколгоспбуд, Канівський «Райагробуд» - 01.02.1988, ТОВ БВК «Стандарт» - 06.04.2004) с. Степанці Канівського району Черкаської області у книгах обліку розрахунків по оплати праці за період з квітня по серпень 1976 року є відомості про заробітну плату ОСОБА_2 (так у документах) (а.с.7).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що архівна довідка № 266/04-03 від 16.06.2021 належить ОСОБА_1 та інформація, зазначена в ній стосується саме її, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки, даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику вказаної довідки неможливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для нарахування пенсії й не пов`язане із спором про право, за таких обставин оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки від 16.06.2021 № 266/04-03 виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських територіальних громад Черкаського району, в якій вона зазначена як ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий Б . К . Скирда