№ 100968891, 09.11.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1970/21

Номер провадження 3/289/1121/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 близько 17 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Городок, вул. Поштова, в громадському місці поблизу дитячого майданчика, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, перебуваючи в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 12.10.2021 близько 17 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Городок, вул. Поштова, в громадському місці поблизу дитячого майданчика, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, перебуваючи в п`яному вигляді, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом доставлення SMS-повідомлення (а.с.24) за його заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.7,20).

Жодних клопотань, заяв тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З поданої ОСОБА_1 08.11.2021 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.23).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, а також те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази по справі, оцінивши їх у сукупності в межах наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 668255 та серії ВАБ № 668256 від 12.10.2021, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, від пояснень та підпису останній відмовився в присутності понятих (а.с.2,4);

- протоколом АА № 153653 про адміністративне затримання від 12.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий у службовому автомобілі для складання адміністративних матеріалів, в якому стоїть підпис останнього про роз`яснення йому прав та обов`язків (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він був свідком того, що даний громадянин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом Ауді здійснював рух із пробуксовкою, палив гуму на асфальті та з великою швидкістю їздив по вулицях смт. Городок (а.с.12); ОСОБА_3 , в яких вказано, що вона бачила, як автомобіль марки Ауді під керуванням ОСОБА_1 набирав швидкість і різко гальмував, після чого до останнього підійшов працівник поліції ОСОБА_4 та пред`явивши службове посвідчення зробив йому зауваження з приводу їзди на автомобілі в нетверезому стані, на що ОСОБА_5 відреагував агресивно, почав висловлюватися ненормативною лексикою та погрожувати, після чого свідок зателефонувала в поліцію і повідомила про ці обставини. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_6 в її присутності та в присутності інших громадян брутально нецензурно ображав поліцейських, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою (а.с.13); аналогічні письмові пояснення надані свідками ОСОБА_7 (а.с.14) та ОСОБА_8 (а.с.15).

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи в якості доказу, яким підтверджуються викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини (а.с.21).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, із врахуванням особи ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, чим позбавив суд можливості з'ясувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти найменш суворе стягнення у межах санкції статей 173 та 185 КУпАП, у вигляді штрафу, однак, беручи до уваги зазначені в поясненнях свідків обставини - у його максимальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 173, 185, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за статтею 173 КУпАП - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.;

-за статтею 185 КУпАП - штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.). (Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022