Постановление суда № 100964509, 09.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9368/20

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 420/936820, а саме визначити чи включені до присудженої суми у розмірі 21688,99 грн. обов`язкові податки та збори, в тому числі податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 817/893/17 зазначив, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 червня 2020 року № 51 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки”; визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1625к “Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру” з 20 серпня 2020 року”; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 21 серпня 2020 року; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209828,32 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 32 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 21 серпня 2020 року та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 21688,99 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 99 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року змінено в частині підстав для задоволення вимог позову про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Одеської області від 17.08.2020р. №1625к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та органів прокуратури. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 420/9368/20 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту, в тому числі щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 21688,99 грн., без урахування обов`язкових відрахувань.

При цьому, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду представником Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області обставини, згідно приписів ст. 254 КАС України не є підставою для роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/9368/20 (вхід. № 47393/21 від 31.08.2021 року).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук