Постановление суда № 100964387, 08.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20282/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями мої Конституційні права, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними;

- зобов`язати відповідача, негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, незаконно припинених починаючи з 18.10.2021 р., які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту;

- стягнути з відповідача нанесену мені його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 1.500.000 гривень, тому що результатом його зухвало – злочинної діяльності стало значне погіршення стану мого здоров`я та нанесення мені суттєвої моральної та матеріальної шкоди;

- на підставі того, що у даний час я представляю найбільш вразливу верству міської громади, а саме являюся пенсіонером та отримую невеличку, майже мінімальну пенсію, яка з 2014 р. підвищилася лише перед президентськими виборами у березні 2019 р. і то, лише на копійки, більше половини з якої витрачаю на сплату комунальних послуг, а решту частину - на придбання коштовних ліків та будь - якої їжі для забезпечення дотримання стосовно мене, як громадянина України державною установою Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що я можу захистити тільки у суді, прошу звільнити мене від сплати судового збору на підставі п.1 та п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

- сплату судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- позивачу належить уточнити позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України;

- у порушення п.3 ч.5 статті 160 КАС України, відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується (моральна шкода);

- позивачу необхідно зазначити вірного відповідача по справі.

Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

08 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про виконання виявлених недоліків і заперечення щодо змісту судової ухвали по справі за №420/20282/21 від 01.11.2021 року (вхід. №ЕП/30491/21) до якої було додано уточнений адміністративний позов.

Дослідивши заяву позивача від 08.11.2021 року та уточнений позов, судом встановлено, що позивач не надав всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України обґрунтований розрахунок суми, що стягується, а також позивачем не уточнено позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяві від 08.11.2021 року містяться принизливі висловлювання з переходом на особисту характеристику судді, що у своїй сукупності не підсилює переконливість аргументів позивача, а демонструє очевидну неповагу до суду та учасників справи.

Суд наголошує, що згідно з ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу.

Відповідно до частини першої ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розцінює використання образливих та принизливих висловлювань позивача в обґрунтуванні уточненого позову, заяві про усунення недоліків такими, що виходять за межі нормального обґрунтування позову та виконання ухвали суду, коректної та легітимної критики та тлумачить їх як зловживання правом на подання заяви.

Тлумачення використання образливих та принизливих висловлювань як зловживання правом на подання заяви знаходить своє відображення на рівні міжнародної та національної судової практики.

Так, ЄСПЛ у справах «Ржегак проти Чеської Республіки», заява № 67208/01; «Дюрінже та Грандж проти Франції», заяви № 61164/00 і № 18589/02; «Гунтіс Апініс проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06 [30; 3, c. 108; 4] визнав неприйнятними заяви через зловживанням права на їх подання, оскільки заявник вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників.

В постанові Великої Палати ВС від 14.03.2019 року у справі №9901/34/19 суд зазначає: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС».

Таким чином, Велика Палата ВС пов`язує між собою такі протиправні дії як зловживання процесуальними правами та неповага до суду. В свою чергу з урахуванням ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Крім того, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у ч.1 ст.6 закріплює, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист; недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення – забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При цьому відповідальність за неповагу до судді чи суду відносяться до гарантій незалежності суддів.

Таким чином, образливі висловлювання не повинні залишатися поза увагою суду, суд зобов`язаний реагувати на них правовими способами.

Згідно із частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов