Решение № 100964265, 08.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16016/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби 2 включенням індексації грошового забезпечення та виплатити недоплачену суму вихідної допомоги при звільненні; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні з включенням індексації грошового забезпечення та виплатити недоплачену суму компенсації; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні з включенням індексації грошового забезпечення та виплатити недоплачену суму компенсації; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не включення індексації грошового забезпечення в довідку від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по липень 2021 року, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити нову довідку від 13.08.2021 р. № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 з зазначенням розміру індексації грошового забезпечення за період з серпня 2019 року по липень 2021 року та направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку з ним при звільненні, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 786,13 грн. за кожен день затримки з 02.08.2021 року по дату остаточного розрахунку.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 01 серпня 2021 року наказом начальника Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2021 р. № 166 о/с, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення капітана 1 рангу ОСОБА_1 помічника начальника регіонального управління з питань запобігання та виявлення корупції (далі - позивач), звільненого з військової служби наказом Голови Державної прикордонної служби України від 30.06.2021 року № 609-ос за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України. Позивач вказав, при проведенні розрахунку при звільненні не було включено індексацію, зокрема, при підготовки довідок: про розрахунок вихідної допомоги при звільненні військовослужбовцю, про грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій, про грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внаслідок не включення індексації при проведенні розрахунку при звільненні позивача сума виплат безпідставно зменшена, в тому числі, сума грошового забезпечення для призначення пенсії. Позивач, посилаючись на те, що відповідачем протиправно не включно індексацію до грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні та протиправно не включено індексацію грошового забезпечення в довідку від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по липень 2021 року, звернувся до суду із позовними вимогами про зобов`язання нарахування вказаної індексації та її виплати. Поряд з цим, позивач вказав, що оскільки відповідач не здійснив нарахування та виплату всіх належних позивачу коштів при його звільненні, то він має право на компенсацію за затримку з ним при звільненні.

23.09.2021р. до суду від Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що індексація грошового забезпечення не включається в місячне грошове забезпечення при обчисленні одноразових виплат, таких як одноразова допомога при звільненні та компенсація за невикористану відпустку (додаткову як учаснику бойових дій та основну щорічну) тощо. Очевидність правильності саме такого правозастосування, на думку відповідача, добре простежується у порівнянні мети, з якою закон встановлює індексацію грошового забезпечення з одного боку та компенсації за невикористані дні відпусток, з іншого боку. Мета індексації - це часткове або повне відшкодовування подорожчання споживчих товарів і послуг (статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»), а компенсація за невикористані дні відпусток це спосіб захисту трудових прав, а саме права на відпочинок передбаченого статтею 45 Конституції України, а тому жодним чином не може бути пов`язана з «подорожчання споживчих товарів і послуг», оскільки це дві різні юридичні матерії: індексація грошових доходів як спосіб відшкодовування подорожчання споживчих товарів і послуг та компенсація за невикористані дні відпустки, як один з способів реалізації права на відпочинок. Представник відповідача вказав, що посилання на судову практику Верховного Суду є недоречне, оскільки в зазначених справах розглядались питання включення індексації грошового забезпечення до розрахунку пенсії за вислугу років, яка як і грошове забезпечення має систематичний характер. Щодо позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки по дату остаточного розрахунку, відповідач вказав, що у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача, відповідач просить врахувати правову позицію Верховного Суду з приводу застосування статей 116,117 КЗпП України висвітлену у рішенні від 26.06.2019 року по справі №761/9584/15-ц щодо зменшення суми відшкодування, визначеного, виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та забезпечити дотримання розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця, оскільки відповідач добросовісно віднісся до своїх обов`язків і забезпечив проведення виплат якнайшвидше: 372 892 грн. з затримкою лише в 12 днів (виплата здійснена під час найближчого фінансування, тобто якнайшвидше) і 30 336,00грн. з затримкою лише в 28 днів.

27.09.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що в довідці про розрахунок індексації грошового забезпечення від 25.08.2021р. №11/1782 відповідач зазначив виплату індексації грошового забезпечення помісячно з червня 2020 року по серпень 2021 року, чим підтвердив, що індексація є щомісячною виплатою. Також, позивач наголосив, що відповідачем не надано відповіді у відзиві на частину позовних вимог щодо бездіяльності Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо не включення індексації грошового забезпечення в довідку від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по липень 2021 року. Поряд з цим, позивач вказав, що відповідач мав майже два с половиною місяці для планування та отримання коштів з метою здійснення належних виплат пов`язаних зі звільненням позивача проте протиправно не здійснив, та відповідач має нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 786,13 грн. за кожен день затримки з 02.08.2021 року по дату остаточного розрахунку.

04.10.2021р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення у яких відповідач вказав, що Регіональне управління заперечує щодо тези представника позивача, що «відповідач у відзиві намагається перекрутити вимоги позивача пояснюючи свої дії неухильним виконанням наказу Міністерства внутрішніх справ» та «не надав жодного обґрунтування, що індексація немає систематичний характер (щомісячний) характер». Відповідач зазначив, що не має на меті доводити, що індексація не має систематичного характеру, оскільки індексація це спеціальний фінансово-юридичний інструмент, і в Законі № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення так і визначена, що це механізм, який має спеціальну мету, а саме: підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. І саме тому, як вказав відповідач, індексацію не можна вважати складовою грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Інструкції 558. Відповідач заперечує щодо тез представника позивача, що відповідачем не надано відповідь на позовні вимоги 8 і 9 позову, оскільки відповідач заперечує по суті щодо позовних вимог 1-7 позову, а вимоги 8-9 є похідними, а тому не потребують окремого заперечення. Щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати неоспорюваної суми, відповідач вказав, що останнім днем військової служби позивача є 01.08.2021р., тобто це день коли припинилися правовідносини з проходження військової служби (трудові правовідносини), а тому є вкрай помилковим твердження представника позивача про два з половиною місяці для планування та виплати належних виплат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, з 01 серпня 2021 року наказом начальника Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2021 р. № 166 о/с, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення капітана 1 рангу ОСОБА_1 помічника начальника регіонального управління з питань запобігання та виявлення корупції, звільненого з військової служби наказом Голови Державної прикордонної служби України від 30.06.2021 року № 609-ос за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України.

Листом Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13 серпня 2021 року №11/1713, на адвокатський запит ОСОБА_2 , направлено:

-довідка від 12.08.2021 р. б/н про розрахунок вихідної допомоги при звільненні військовослужбовцю - відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу V «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.06.2018р. року №558 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 (а.с.28);

-довідка від 12.08.2021 р. б/н про грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні військовослужбовцю - відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу V «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.06.2018 року №558 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 (а.с.29);

-довідка від 12.08.2021 р. б/н про грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні військовослужбовцю - відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу V «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.06.2018 р. №558 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України» видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 (а.с.30),

-довідка від 13.08.2021 р. № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 (а.с.31).

Як вбачається з вказаних довідок, до складу видів грошового забезпечення не включено індексацію грошового забезпечення.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

До складу грошового забезпечення входять:

-посадовий оклад, оклад за військовим званням;

-щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

-одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII від 03.07.1991 р.

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1282-XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України (ч.2 ст.5 Закону №1282-XII).

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (ч.6 ст.5 Закону №1282-XII).

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до п. 4, 6 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексується, зокрема, грошове забезпечення.

Виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету

Отже, на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації, при цьому базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації слід вважати підвищення грошового забезпечення за рахунок зростання його складових, які не мають разового характеру.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися «майновими правами» і, відповідно, «майном» у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу (див. рішення щодо прийнятності у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland) [ВП], заява №31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X).

Держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі "Кечко проти України» (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10, §35)).

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку про те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звільнення зі служби позивачу, ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалася в складі грошового забезпечення індексація грошового забезпечення (а.с.36).

Разом з тим, індексація грошового забезпечення протиправно не була включена відповідачем стосовно ОСОБА_1 до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, до розрахунку грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні, до розрахунку грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні та до довідки від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу.

Аналогічний правовий висновок щодо систематичного характеру індексації грошового забезпечення та включення індексації, зокрема, до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовця, викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020р. по справа №240/10130/19.

Враховуючи вищевикладене та те, що станом на дату звільнення зі служби позивачу нараховувалась та виплачувалася в складі грошового забезпечення індексація грошового забезпечення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, з включенням індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні та зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні, з включенням індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні та зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні, з включенням індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення індексації грошового забезпечення в довідку від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по липень 2021 року та зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України виготовити нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 , з включенням індексації грошового забезпечення за період з серпня 2019 року по липень 2021 року та направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку з ним при звільненні, зобов`язання Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 786,13 грн. за кожен день затримки з 02.08.2021 р. по дату остаточного розрахунку, суд, керуючись принципом обов`язковості виконання судового рішення та тим, що предметом позову є бездіяльність відповідача щодо неврахування індексації при проведенні розрахунку при звільненні, вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права у майбутньому Регіональним управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України після нарахування недоплачених сум при виконанні вказаного рішення, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Зобов`язати Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, з включенням індексації грошового забезпечення.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні.

Зобов`язати Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій при звільненні, з включенням індексації грошового забезпечення.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення до розрахунку грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні.

Зобов`язати Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки при звільненні, з включенням індексації грошового забезпечення.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо включення індексації грошового забезпечення в довідку від 13.08.2021 року № 11/8 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по липень 2021 року.

Зобов`язати Регіональне управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 43206931, вул. Приморська 3-А, м.Одеса) виготовити нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб видана капітану 1 рангу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з включенням індексації грошового забезпечення за період з серпня 2019 року по липень 2021 року та направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра