Постановление суда № 100960175, 09.11.2021, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/811/21 Провадження № 2/941/332/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю: представника

позивача - Вацюка В.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлай фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлай фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, послався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, з якої вбачається, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання

Отже, частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. в межах виконавчого провадження №65654607 винесені постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 02.06.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.06.2021 року.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається з матеріалів справи місце отримання доходів боржником не встановлено, а отже виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за місцем проживання боржника, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Місцем виконання виконавчого напису є колишній Петрівський район Кіровоградської області (нині входить до Олександрійського району), на який поширюється юрисдикція Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Отже позивач звернувся до суду з дотриманням правил альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 ст. 28 ЦПК України, а тому підстави для передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Колесник