Постановление суда № 100930251, 08.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6846/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС ОСОБА_1 до Командування Військово – Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово – Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якій заявник просить:

- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 р.;

- ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження по справі.

При цьому, 26.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово – Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово – Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ;

зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за згодою позивача на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року адміністративний позов залишений без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та невідповідності змісту заявлених позовних вимог обставинам, якими вони обґрунтовані.

12.05.2021 року на виконання ухвали суду надійшла заява за вхід. № 23854/21 про поновлення строку звернення до суду

Ухвалою суду від 18.05.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. № 23854/21 на виконання ухвали від 28.04.2021 року – відмовлено.

Оскільки ухвалою суду від 18.05.2021 року не прийнято заяву щодо поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

04.06.2021 року за вхід. №28983/21 надійшло доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №23854/21 про поновлення строку звернення до суду – відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 – повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року про повернення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово – Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово – Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Отже, суддя, отримавши 26.04.2021 р. матеріали адміністративної справи, вчиняв дії визначені приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, а саме:

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на встановлене, провадження по справі не відкривалось у зв`язку із тим, щопозов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та за відсутності достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ст. 361 КАС України (Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами), встановлено:

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала про повернення адміністративного позову від 11.06.2021 р. не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки, вказана ухвала є письмовим рішення суду, яким вирішувалось питання, пов`язане з процедурою розгляду адміністративної справи.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц:

“…прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви…”.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд в ухвалі від 12.10.2021 р. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення – ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №420/6846/21 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово – Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово – Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія”, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

«…Ухвала Верховного Суду від 07 вересня 2021 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, відтак – не може бути переглянута за виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року №9901/108/19 (провадження №11-394зва19) та в ухвалах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 560/2725/19, від 02 листопада 2020 року у справі № 140/2782/19 та від 09 листопада 2020 року у справі № 754/9264/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 320/6443/20…».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що порядок перегляду судом ухвали суду про повернення позовної заяви, процесуальним законодавством не встановлений, відсутні підстави для прийняття такої заяви.

При цьому, суддя звертає увагу ОСОБА_1 , що приписами ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-9, 44, 45, 167,169, 171, 256, 295, 297, 361-365, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.