Постановление суда № 100926913, 09.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14670/21

1-кс/308/4897/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020070000000268 від 08.10.2020 за ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинуваченняпросить надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні за №12020070000000268 від 08.10.2020 року, а саме: слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , за участю працівників ВМП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , а також прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, які на праві власності належать ОСОБА_15 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші, здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, за допомогою яких вчинялись кримінальні правопорушення, сім-картки операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), чорнових записів, документів, які посвідчують особи нелегальних мігрантів, інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а також нелегальних мігрантів, які утримуються для подальшого переміщення через державний кордон України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання. Пояснив, що в клопотанні помилково вказано, що ОСОБА_15 є власником приміщень, споруд, сховищ, прилеглих до будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідившидокументи таматеріали,якими сторонаобвинувачення обґрунтовуєдоводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020070000000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «група осіб з числа мешканців одного з районів Закарпатської області, а саме особа Б, М, К та К, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на території декількох районів області», «09.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 06 липня 2021 року від прикордонної варти Республіки Польща надійшла інформація про затримання ними о 05:30 годині між населеними пунктами Устшики Гурне та Бережки на відстані 10-ти км від державного кордону 7 громадян Сомалі та одного громадянина України ( ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на напрямку 135-136 прикордонного знаку ВПС ОСОБА_17 ). В подальшому надійшла інформація про затримання ще одного громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: особову картку ОСОБА_19 , де зазначено його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.11.2021; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 08.07.2021; довідку щодо затримання представниками ПВРП 7-ми нелегальних мігрантів та двох громадян України в районі пункту ОСОБА_20 06.07.2021; протокол допиту свідка від 05.08.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка від 05.08.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №283136140 від 05.11.2021 року будинок, житловий з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 94,0 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_14 . ОСОБА_16 зареєстрований у вказаному домоволодінні.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак, проведення обшуку з метою відшукання і вилучення «грошових коштів, які отриманні злочинним шляхом, чорнових записів, інших предметів, слідів злочину» тобто, без конкретизації відшукуваних речей і документів, суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор має вказати в клопотанні про обшук індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПКне передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020070000000268 від 08.10.2020 року дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 та який являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_16 , з метою виявлення та вилучення нелегальних мігрантів, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись здобуті злочинним шляхом гроші, мобільних телефонів, за допомогою яких вчинялись кримінальні правопорушення, сім-карток операторів мобільного зв`язку, флеш - карток, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 09.12.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2021.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА