Постановление суда № 100910141, 27.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14864/21

Провадження №1-кс/369/2845/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддяКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора Києво-Святошинськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотанняпрокурора Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_4 про дозвілна огляду кримінальномупровадженні за№12021116410001017від 21жовтня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2021 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №12021116410001017 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтованетим,що 21жовтня 2021року до відділенняполіції №5Бучанського РУПГУНП вКиївській областінадійшла письмовазаява віддиректора ДП«Електронмаш» ОСОБА_5 ,про те,що 21жовтня 2021року близько 09год.30хв.за адресою:Київська обл.,Бучанський р-н.,с.Петропавлівська Борщагівка,вул.Велика Кільцева,буд.5,на відкритійділянці територіїДП «Електронмаш»,код заЄДРПОУ 14312789,невідомі особитаємно,шляхом вільногодоступу викралиметалобрухт (ЄО№11182від 21жовтня 2021року ВП №5 Бучанського РУП).

Цього ж дня для перевірки фактів викладених у письмовій заяві ОСОБА_5 щодо можливого вчинення невідомими особами крадіжки металобрухту з відкритої території ДП «Електронмаш», слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у період часу з 10:40 по 12:00 був проведений огляд місця подій ділянки дороги на відстані близько 40 м. поблизу готелю «City Holiday» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. П. Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул.Святопокровська, 215 (ФОП ОСОБА_7 ).

Згідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 виданого ТСЦ8041власником вилученогов ходіогляду місцяподії від21жовтня 2021року вантажного автомобіля є ОСОБА_8 .

Вказані речі у відповідностідо ст.98КПК Українивизнані речовимидоказами уданому кримінальномупровадженні.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що зволікання могло спричинити втрату доказів, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

На підставі вище наведеного, прокурор просив слідчого суддю, надати дозвіл на проведення огляду ділянки дороги на відстані близько 40 м. поблизу готелю «City Holiday» за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 21 жовтня 2021 року у період часу з 10:40 по 12:00 в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215 (ФОП ОСОБА_7 ).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021116410001017від 21жовтня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В поданомуклопотанні міститьсяінформація проте,що 21жовтня 2021року до відділенняполіції №5Бучанського РУПГУНП вКиївській областінадійшла письмовазаява віддиректора ДП«Електронмаш» ОСОБА_5 ,про те,що 21жовтня 2021року близько 09год.30хв.за адресою:Київська обл.,Бучанський р-н.,с.Петропавлівська Борщагівка,вул.Велика Кільцева,буд.5,на відкритійділянці територіїДП «Електронмаш»,код заЄДРПОУ 14312789,невідомі особитаємно,шляхом вільногодоступу викралиметалобрухт (ЄО№11182від 21жовтня 2021року ВП №5 Бучанського РУП).

Цього ж дня для перевірки фактів викладених у письмовій заяві ОСОБА_5 щодо можливого вчинення невідомими особами крадіжки металобрухту з відкритої території ДП «Електронмаш», слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у період часу з 10:40 по 12:00 був проведений огляд місця подій ділянки дороги на відстані близько 40 м. поблизу готелю «City Holiday» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. П. Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 5, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул.Святопокровська, 215 (ФОП ОСОБА_7 ).

Згідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 виданого ТСЦ8041власником вилученогов ходіогляду місцяподії від21жовтня 2021року вантажного автомобіля є ОСОБА_8 .

Вказані речі у відповідностідо ст.98КПК Українивизнані речовимидоказами уданому кримінальномупровадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд вище зазначеної квартири становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З оглядуна обставинивчинення кримінальногоправопорушення,вивчивши документидолучені слідчимдо клопотанняпро наданнядозволу напроведення огляду,слідчий суддяприходить довисновку,що врезультаті оглядуділянки дорогина відстаніблизько 40м.поблизу готелю«CityHoliday»за адресою: АДРЕСА_1 ,який відбувся21жовтня 2021року у період часу з 10:40 по 12:00 в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул.Святопокровська, 215 (ФОП ОСОБА_7 )., можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвілна проведенняогляду ділянкидороги навідстані близько40м.поблизу готелю«CityHoliday»за адресою:Київська обл.,Бучанський р-н.,с.П.Борщагівка,вул.Велика Кільцева,5,який відбувся21жовтня 2021року у період часу з 10:40 по 12:00 в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які поміщено до спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт.Гостомель, вул.Святопокровська, 215 (ФОП ОСОБА_7 )..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10