Постановление суда № 100888482, 28.10.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4039/21

Номер провадження 2/213/2362/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,зареєстрований в реєстрі за номером 30752, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованості в розмірі 5235,43 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено в якості учасників справи відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження та в якому відбуваються стягнення з позивача, а також не надано для цієї третьої особи копію позовного матеріалу.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.

Зазначаючи про те, що він звільнений від сплати судового збору, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, нормою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Однак, позивач, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту.

До того ж, позивач звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов