Постановление суда № 10087765, 23.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 р.Справа № 2-а-2054/08/2070 колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.,

при секретарі Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконними дій, визнання незаконною планової виїзної перевірки, скасування наказу, скасування акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, у якому просить визнати незаконними дії податкової інспекції, вчинені у звязку з проведенням перевірки, визнати незаконною планову виїзну перевірку, скасувати наказ начальника податкової інспекції від 11 вересня 2007 року № 1037, скасувати акт перевірки від 21 вересня 2007 року № 7645/2305/32032337, скасувати податкове повідомлення рішення від 04 жовтня 2007 року № 0004192305/0, скасувати податкове повідомлення рішення від 04 жовтня 2007 року № 000465/17200, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 жовтня 2007 року № 0004202305/0.

20 травня 2009 року представником позивача Іваненком Є.В. було подано клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року згадане клопотання було задоволено, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, інший представник позивача Міліціанов Р.В., просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт указує, що право відкликання позовної заяви надано позивачу, а не його представнику, а також наголошує, що строк дії виданої Іваненку Є.В. довіреності закінчився 31 грудня 2008 року

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Приписи даної норми кодексу в частині доручення ведення справі представникові кореспондують положенням ч. 1 ст. 58 КАС України, де вказано, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Колегія суддів відзначає, що за правилами ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Таким чином, за загальним правилом при представництві інтересів особи у суді обсяг прав представника співпадає з обсягом прав особи, інтереси якої він представляє, за винятком випадків, коли в довіреності прямо зазначено про відсутність окремих прав або навпаки у передбачених законом випадках не зазначено про їх наявність.

Частиною 3 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

В матеріалах справи наявні довіреності, якими Іваненко Є.В. був уповноважений на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»у судових установах від 05 червня 2007 року (а.с. 121) та від 03 січня 2008 року (а.с. 166).

Однак, строк дії довіреності від 05 червня 2007 року (а.с. 121) закінчився 31 грудня 2007 року, а довіреності від 03 січня 2008 року (а.с. 166) 31 грудня 2008 року.

В матеріалах справи відсутні данні, яки би свідчили про наявність у Іваненка Є.В. повноважень на представництво інтересів позивача станом на 20 травня 2009 року.

Вказане було залишено поза увагою суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому є підставою для її скасування.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Інші доводи та заперечення сторін по справі висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»- задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року скасувати.

Справу адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Даніка-плюс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконними дій, визнання незаконною планової виїзної перевірки, скасування наказу, скасування акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 28 вересня 2009 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова