Постановление суда № 100874531, 08.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1549/21

Провадження № 2/188/591/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/1549/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2021 року, яку винесено в межах виконавчого провадження ВП № 66153055 відкритого за виконавчим написом №1075 від 27.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з мене заборгованості в розмірі: 64953,08 гривень на користь АТ «ПУМБ».

З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог ним надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2021 року, яку винесено в межах виконавчого провадження ВП № 66153055 приватним виконавцем. Інші письмові докази у нього відсутні. Відповідач та треті особи на його запити про надання оригіналів документів про виникнення зобов`язання та послідуючих стягнення не реагують, що є підставою для витребування таких письмових доказів.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч. 7ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку витребування доказів просить: витребувати наступні письмові докази : від Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ, належним чином посвідчену копію кредитної справи про взяте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, за яким було вчинено виконавчий напис №1075 від 27.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 64953,08 гривень на користь АТ «ПУМБ» та копії всіх матеріалів наданих АТ «ПУМБ» до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимира Олександровича, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8404, юридична адреса: проспект. Петра Григоренка, буд. 15 м. Київ, поштовий індекс: 02068: належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 1075 від 27.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 64953,08 гривень на користь АТ «ПУМБ» та копії всіх матеріалів наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/1549/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати письмові докази :

-від Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк»,

юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ, належним чином посвідчену копію кредитної справи про взяте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, за яким було вчинено виконавчий напис №1075 від 27.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 64953,08 гривень на користь АТ «ПУМБ» та копії всіх матеріалів наданих АТ «ПУМБ» до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису;

-від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимира Олександровича, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8404, юридична адреса: проспект. Петра Григоренка, буд. 15 м. Київ, поштовий індекс: 02068: належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 1075 від 27.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі: 64953,08 гривень на користь АТ «ПУМБ» та копії всіх матеріалів наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра