
Справа № 591/136/21
Провадження № 2-о/591/55/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області
про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Слухання справи було призначено на 14 квітня 2021 року, 04 червня 2021 року, 10 серпня 2021 року та 05 листопада 2021року, але заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного:
Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Слухання справи було призначено на 14 квітня 2021 року, 04 червня 2021 року, 10 серпня 2021 року та 05 листопада 2021року, але заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.
Таким чином, суд вважає, так як заявник не з`явився в судове засідання повторно, докази поважності неявки в судове засідання надані не були, а тому заяву належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд –
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Судебное решение № 100863329, Зарічний районний суд м. Суми было принято 05.11.2021. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 591/136/21. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: