№ 10085699, 23.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 6/17-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги –не з’явився;

ініціюючого кредитора –не з’явився;

боржника –не з’явився;

ліквідатора боржника –Єрофєєв А.І., дов. б/н від 14.05.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія”, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим (вх. № 1302С/2-5) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2010 р. по справі № 6/17-08 (суддя Рижков М.Б.)

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Виробничого об’єднання “Істок”, м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/17-08 про визнання боржника ВО “Істок” банкрутом.

Постановою Господарського суду Сумської області суду від 18.02.2008 р. у справі № 6/17-08 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. у вказаній справі було припинено повноваження ліквідатора ВО “Істок” Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Закорка В.В.

01.02.2010 р. ліквідатор боржника Закорко В.В., відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (вх. № 1630), в якому вказується, що кредиторські вимоги до боржника склали 129194,48 грн., майнові активи (права) банкрута, які можуть бути включені до ліквідаційної маси відсутні (а.с. 83-109).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.03.2010 р. у справі № 6/17-08 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ВО “Істок” ліквідовано як юридичну особу; провадження у справі припинено, з посиланням на те, що вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Кредитор, ЗАТ “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія”, не погодившись із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ліквідатором неправомірно і свідомо не було включено в склад ліквідаційної маси кредиторську заборгованість ПВКП “Сігма” перед ВО “Істок” у розмірі 180400,00 грн., і, відповідно, ліквідатором не було прийнято ніяких мір щодо стягнення вказаної кредиторської заборгованості боржника з метою подальшого погашення вимог кредиторів.           

Крім того, заявник апеляційної скарги надіслав до суду заяву (вх. № 3710 від 31.05.2010 р.), в якій він просив розглянути справу без його участі за наявності достатніх документів.

В судове засідання 01.06.2010 р. представники сторін не прибули, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2010 р. про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження не виконали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. розгляд даної справи було відкладено на 22.06.2010 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання 22.06.2010 р. також не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. повернулась до суду з приміткою про невручення її адресату, у зв’язку з тим, що ВО “Істок” за зазначеною адресою, а саме: 40030, м. Суми, вул. Горького, 26, - не значиться.

Ініціюючий кредитор відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання 22.06.2010 р. знов не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням.

Ліквідатор боржника Закорко В.В. відзиву на апеляційну скаргу суду також не надав, його представник в судовому засіданні 22.06.2010 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник ліквідатора боржника проти розгляду справи без участі представників боржника, ініціюючого кредитора та кредитора – заявника апеляційної скарги не заперечував.

Враховуючи, що неприбуття представників боржника, ініціюючого кредитора та апелянта в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутнього в судовому засіданні представника ліквідатора боржника, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора з дня його призначення, в т.ч.: очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу; пред'являти до 3-х осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 26 вказаного закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 32 того ж закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого крім всього додаються показники виявленої ліквідаційної маси, і лише у тому випадку, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В ухвалі Господарського суду Сумської області зазначено, що в ході ліквідаційної процедури майнові активи (права) банкрута не виявлені.

Колегія суддів з таким твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ліквідатором необґрунтовано не були включені в склад ліквідаційної маси майнові права банкрута по відношенню до Приватного виробничого-комерційного підприємства „Сігма" (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 6. 29, кв. 29, код ЄДРПОУ 31499707), що складаються із кредиторської заборгованості ПВКП „Сігма" перед ВО „Істок" у розмірі 180400,00 грн., які були перераховані ВО „Істок" 23.05.2008 р. та 29.05.2008 р. на поточний рахунок ПВКП „Сігма" як попередня оплата за обладнання.

Перерахування боржником вказаної попередньої оплати за обладнання ПВКП „Сігма" підтверджується доданими апелянтом до апеляційної скарги завіреними належним чином копіями банківських виписок (а.с. 124-125).

Заявник апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що зазначене обладнання не було поставлено ВО „Істок", так як в цей період у відношенні ВО „Істок" була вже розпочата ліквідаційна процедура, і у разі поставки обладнання, воно б було включено у ліквідаційну масу.

Вказані обставини не могли були не відомі ліквідатору ВО „Істок" Закорку В.В., однак він неправомірно не включив суму дебіторської заборгованості у склад ліквідаційної маси ВО „Істок", і, відповідно, не прийняв ніяких мір по стягненню вказаної дебіторської заборгованості з метою подальшого погашення вимог кредиторів, що, в свою чергу, порушує законні інтереси кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд Сумської області прийняв оскаржувану ухвалу лише на підставі наданого ліквідатором звіту, не перевіривши належним чином інформацію щодо відсутності у боржника майнових активів, поклавши в основу ухвали висновки, які фактично не відповідають обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія”, м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2010 р. по справі № 6/17-08 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

Дану Постанову надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики –Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 22.06.2010 р.

Головуючий суддя

Судді