Постановление суда № 100838447, 03.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9437/15-ц

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.

при секретарі судового засідання – Курбатова Д.Л.

за участю :

представника відповідача – Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Дана справа перебувала у провадженні суддів ОСОБА_2 , Семерак І.О., Монич О.В.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

У вересні 2017 року на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи №308/9437/15-ц без виконання ухвали суду від 08.06.2017 року про проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 згідно наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року, 05.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/9437/15-ц.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідач просила поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять даних про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд , –

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца