Постановление суда № 100811642, 04.11.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-з/748/47/21

Єдиний унікальний№ 748/2746/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и В :

Представник позивача адвокат Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 01 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7850, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» суми боргу у розмірі 15 706 грн. 00 коп. за Договором № 210318-36312-2 від 18 березня 2021 року - таким, що не підлягає виконанню.

У цілях забезпечення позову представник позивача адвокат Кулініч К.В. просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 7850 від 01 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.В обгрунтування зазначає, що приватним виконавцем вже було винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.. При цьому позивач працює та має дохід, а дії приватного виконавця з примусового виконання даного стягнення позбавлять позивача джерел до існування. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

Ухвалою сідді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом позову в даному випадку є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 жовтня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрований в реєстрі за № 7850, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» суми боргу у розмірі 15 706 грн. 00 коп.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 прозупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист порушених прав та інтересів позивача чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 7850 від 01 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.

.