Решение № 10079374, 22.06.2010, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-11/2056-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крим», м. Євпаторія;

до відповідача – Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перове, Сімферопольського району,

про стягнення 18615,46 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крівенко Н.С., представник, дов. № 34 від 13.04.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Крим», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перове, Сімферопольського району, про стягнення 18615,46 грн. заборгованості, у тому числі: 15751,70 грн. основного боргу, 1039,60 грн. індекс інфляції, 1592,43 грн. пені, 231,73 грн. 3% річних.

Позивач в судове засідання надав довідку від 22.06.2010 р. та банківськи виписки, які свідчить про те, що основна сума заборгованості відповідачем погашена в повному обсязі.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 11.05.2010р., 01.06..2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неналежного виконання Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перове, Сімферопольського району, прийнятих на себе зобов`язань з оплати отриманого від позивача товару на суму 15751,70 грн.

Факт поставки товару Відкритим акціонерним товариством «Крим», м. Євпаторія відповідачу підтверджується видатковими накладними:

від 28.04.09г. на загальну суму 6 025,40 грн.;

від 16.06.09г. на загальну суму 7 638,00 грн.;

від 16.06.09г. на загальну суму 8 113,70 грн.;

від 22.06.09г. на загальну суму 8 177,35 грн.;

від 25.06.09г. на загальну суму 8 040,00 грн.;

Всього було поставлено товару на загальну суму 37 995,45 грн.

Таким чином, між сторонами був вчинений правочин, який, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з факту отримання товару, у відповідача виник обов`язок його оплатити.

Як свідчать матеріали справи відповідачем було частково оплачений товар, у зв’язку з чим, за відповідачем на день звернення позивача із позовом до суду, склалась заборгованість у розмірі 15 751, 70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Як було зазначено вище відповідачем в судовому засіданні було зазначено про сплату основного боргу в сумі 15 751, 70 грн. після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується виписками банку від 12.05.2010, 17.05.2010, 19.05.2010, 21.05.200, 26.05.2010, 31.05.2010, 04.06.2010, 07.06.2010 р.

Відповідно до роз`яснення Вищого АС Українивід 23.08.94 р. N 02-5/612 (зі змінами та доповнюваннями) «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення 15 751, 70 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1592,43 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України. Так, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Підставою для стягнення пені позивачем зазначено п.6.5 договору постачання № 27/3 від 27.03.2009 р.

Однак, первинні документи, якими є видаткові накладні, не містять будь-яких посилань на вищевказаний договір поставки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували, що поставка товару по спірних видаткових накладних здійснювалась на виконання договору поставки № 27/3 від 27.03.2009 р.

Зазначені обставини виключають можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені.

Щодо стягнення 1039,60 грн. індекс інфляції, 231,73 грн. 3% річних, позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі стягнення 1039,60 грн. індексу інфляції, 231,73 грн. 3% річних.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», (97560, с. Перове, Сімферопольського району, вул.Шкільна, 2, р/р 260061803 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021 ЗКПО 30025333 інн 300255301247) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крим», (97420, м. Євпаторія, вул.Виноградна, 5 а/я 77, р/р 26006000132597 в АКБ «ЧБРР» м.Сімферополь МФО 384577, ЗКПО 16513457) 1039,60 грн. індекс інфляції, 231,73 грн. 3% річних, 170,22 грн. державного мита, 215,81 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1592,43 грн. пені відмовити.

4. В частині стягнення 15751,70 грн. основного боргу провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.