Постановление суда № 100764176, 26.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/124/21

Пр. 2/333/1397/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Грамчук М.О.

представника відповідача: Трифанова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача – адвоката Трифанова А.В. про призначення судово-трасологічної експертизи по цивільній справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення на його користь зі споживача ОСОБА_1 вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Кодеку газорозподільних систем, та не повідомив позивача про пошкодження пломбувального матеріалу на лічильнику газу, який використовується відповідачем, в зв`язку з чим має сплатити вартість необлікованого газу, використаного ним. По справі розпочато судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Трифанова А.В. про призначення судово-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні 20.10.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи для оформлення письмового клопотання про призначення вищевказаної експертизи та клопотання про поновлення процесуального строку для подання вищевказаного клопотання. Дане клопотання про відкладення слухання справи було задоволено судом, наступне судове засідання призначене на 26.10.2021 р.

26.10.2021 р. представник відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся з письмовим клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи має пломбувальний дріт, на якому встановлена охоронна пломба №5239132 в місці приєднання лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789 до газопроводу, пошкодження у вигляді порушення його цілісності.

-Який механізм утворення пошкодження пломбувального дроту?

- Чи здійснювалося стороннє втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789 за допомогою пошкодження пломбу вального матеріалу - дроту -, про що зазначено в акті про Порушення від 19.09.2019 року і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно призначення цієї експертизи, клопотання про призначення експертизи заявлене з пропуском процесуального строку, клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є доказом, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представник відповідача, понад строки, встановлені ч. 3 ст. 83 ЦПК України, повторно звернувся з письмовим клопотанням про призначення вищевказаної судової експертизи, при цьому в клопотанні не зазначено, з яких підстав пропущений вищезазначений процесуальний строк. Також представником відповідача в клопотанні про призначення судової експертизи повторно наведені обставини для призначення цієї експертизи, які були вже предметом судового розгляду у вищевказаній ухвалі суду від 22.06.2021 р., нових обставин в клопотанні не наведено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Трифанова А.В. про призначення судово-трасологічної експертизи по цивільній справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення відносно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду спору по суті.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова