Постановление суда № 100753183, 02.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9895/21

Провадження №: 2/755/5078/21

У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , у порядку ст. ст. 43, 84 ЦПК України, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ ТРЕЙД» про стягнення своєчасно невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

08.08.2021 до надійшло клопотання позивача у порядку ст. ст. 43, 84 ЦПК України, у якому просить суд: витребувати від ПАТ «Київстар» деталізовану роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з номеру телефону НОМЕР_1 за період з 12.01.2021 по 31.05.2021; викликати для надання свідчень у якості свідка ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що працевлаштування на роботу позивач здійсним шляхом телефонного дзвінка з власного номеру телефону НОМЕР_1 на номер начальника цеху ТОВ «КАМ ТРЕЙД», а у період з 14.01.2021 по 31.05.2021 він неодноразово по телефону зв`язувався з завідуючим складом. Також на власний номер телефону позивач отримав смс-повідомлення про звільнення. Самостійно отримати вказаний доказ позивач позбавлений можливості. Щодо виклику у якості свідка ОСОБА_2 , то він зможе також працював у ТОВ «КАМ ТРЕЙД» у той же період, що і позивач, тож він зможе підтвердити обставини, викладені у позові.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. За клопотанням позивача судом витребувані докази у відповідача.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав 26.07.2021. Позивач копію вказаної ухвали суду отримав 09.08.2021.

За приписами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не було заявлено відповідне клопотання про витребування судом вказаного доказу, деталізовану роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, убачається, що позивачем було пропущено процесуальні строки, встановлені для подання клопотання про витребування доказів.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань щодо поновлення пропущених процесуальних строків, зокрема, на подання клопотання про витребування доказів, позивачем подано не було, аргументів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку про залишення клопотання позивача, поданого у порядку ст. ст. 43, 84 ЦПК України, без розгляду, оскільки останнє надійшло до суду із порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , подане у порядку ст. ст. 43, 84 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: