Постановление суда № 100746077, 01.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2583/21

Провадження № 2/591/2982/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєховій Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, 3 особа – Державна казначейська служба України про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

1 листопада 2021 року позивач подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

Позивач мотивує заяву про відвід тим, що у підготовчому судовому засіданні 28 жовтня 2021 року головуючий суддя Шелєхова Г.В., на його думку, протиправно допустила до участі у справі без належно підтверджених повноважень головного спеціаліста відділу Сумської обласної прокуратури Микитенка В.П. та головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу структурного підрозділу ДКСУ Шиянову В.В., які діють на підставі довіреності. Крім цього, позивач ставив питання про виключення заявленої у позові 3ї особи - Державної казначейської служби, однак протокольною ухвалою головуючого третю особу залишено у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень Шиянової Віри Василівни в порядку самопредставництва Державної казначейської служби України, крім довіреності подано положення про юридичний відділ Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, копія наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста – юрисконсульта юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (а.с.51-54,57).

На підтвердження повноважень Микитенка Володимира Петровича в порядку самопредставництва Сумської обласної прокуратури, крім довіреності подано положення про Управління представництва інтересів держави в суді Сумської обласної прокуратури, посадову інструкцію та копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері в суді Сумської обласної прокуратури (а.с.67-79).

Таким чином, повноваження представників, допущених до участі у справі належним чином підтверджені.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 жовтня 2021 року вирішено клопотання заявника про виключення третьої особи з числа учасників справи та залишено Державну казначейську службу України в якості третьої особи у вказаній справі.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, вирішеними судом питаннями стосовно участі тієї чи іншої особи в процесі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. по справі №591/2583/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова