№ 100745979, 02.11.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1730/21

Номер провадження 3/573/773/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

19 жовтня 2021 до Білопільського районного суду надійшов протокол № 014917 від 05 жовтня 2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що 05 жовтня 2021 о 18.10 год. гр. ОСОБА_1 на водоймі поблизу смт. Улянівка Сумської області здійснював незаконний вилов мотиля (личинки хірономіду) за допомогою ручної драги в кількості 1 шт. та впіймав мотиля (личинку хірономіду), перевищив добову норму лову на 0,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень, що містяться у протоколі останній винним себе визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 014917 від 05 жовтня 2021, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на рахунок (р/р IBAN048999980333109331000018476, отримувач – Миколаївська селищна територіальна громада, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код бюджетного призначення платежу – 24062100, Державне казначейство України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя