Решение № 100727513, 01.11.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1809/21

Номер провадження № 2-а/220/45/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

в складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря Демішева А.О.

представника позивача Худякова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Ухвалою суду від 21.10.2021 р. відкрито провадження по справі та надіслано відповідну ухвалу сторонам, у тому числі й відповідачу разом із позовною заявою та додатками до неї (а.с. 15,16,19).

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія БАА №902799 від 14 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КупАП - закрити. Зазначає, що постанова прийнята незаконно, була інша причина зупинки, розгляд справи був проведений з порушенням вимог ст. 284 КУпАП, представник поліції не надав жодного доказу, що номерний знак на його причепі був закритий іншим предметом та не надав доказів, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. З порушенням не згодний.

Позиція відповідача

Відповідач правом на відзив не скористався, надав відеозапис, доданий до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процедура судового розгляду

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, викладені у позовній заяві та наголосив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивачу не роз`яснювались.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Інтереси позивача забезпечені участю його представника у справі, представник відповідача доказів поважності причин неявки не надав, його клопотання про відкладення розгляду справи було судом відхилено. Суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача, визнавши причину його неявки до суду неповажною.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, надані сторонами, з`ясувавши всі обставини справи, судом фактично встановлено наступне.

14.10.2021 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 902799 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.10.2021 о 11 годині 30 хвилин позивач керував автомобілем «Форд», з причепом, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в Донецькій області, на а/ш Мар`їнка і с. Новомихайлівка, номерний знак причепу був забруднений, що не дозволяє визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України (а.с. 8). У п. 7 постанови зазначено, що до постанови додається відео з камери 0712. У постанові міститься відмітка про роз`яснення порушнику прав та про вручення йому копії протоколу, що підтверджується його підписом у даній постанові. З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо нероз`яснення прав позивачу поліцейським.

Оглянувши відеозапис, доданий до вказаної постанови на наданий співробітниками поліції, судом встановлено, що дійсно працівниками поліції було зафіксовано порушення п. 2.9.в ПДР України, запис відеокамери був безпрерервний до моменту зупинки та після зупинки водія працівниками поліції та водієм було оглянуто номерний знак причепу, який був забруднений та символи номерного знаку неможливо було розібрати з відстані 20 м, що можна встановити й візуально.

Під час дослідження відеозапису, доданому позивачем по справі, номерний знак причепу був вже чистий, вказана фіксація позивачем велася не з початку зупинки його відповідачем, була фраза щодо усунення порушення позивачем. Тобто, до цього доказу, яка доказу відсутності порушень п. 2.9.в ПДР України суд відноситься критично.

Інші докази сторонами не надані.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідачем надано належні, достатні та допустимі докази скоєння позивачем порушення п. 2.9. в ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Такими доказами є дані відео фіксації правопорушення, надані відповідачем.

Інші обставини, зазначені позивачем також не спростовують висновок суду про наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Висновки суду

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача під час складання постанови серії БАА № 902799 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, оскільки позивачем дійсно було порушено вимоги п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим відповідачем складено вищевказану постанову. Таких процесуальних порушень при складані даної постанови, які би стали підставою для її скасування, судом не встановлено. Факт скоєння правопорушення позивачем підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, які узгоджуються між собою у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку та спростовують доводи, викладені позивачем у позовній заяві. Відповідач діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, прав позивача порушено не було.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторони позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач