Постановление суда № 100727013, 21.10.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1405/19

Провадження № 4-с/615/3/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Євгена Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Євгена Олексійовича.

В обгрунтування скарги представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» зазначив, що Валківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ від 23.10.2019 р. № 615/1405/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 32 127,64 грн., З % річних - 641,67 грн., інфляційні витрати - 2 602,34 грн. та судовий збір - 192,10 грн. На підставі заяви Товариства і даного виконавчого документа Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 65409879. 10.08.2021 року стягувачем отримано постанову від 17.06.2021 р. про повернення виконавчого документа, в якій зазначено, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу. Проте встановлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу, у власності боржника - є не єдиною можливою виконавчою дією для виконання рішення суду.

Отже, як вказано в скарзі, стягувач з даною постановою не згодний та вважає дії державного виконавця відділу протиправними, вбачаючи бездіяльність та не проведення в повному обсязі всіх можливих виконавчих дій передбачених чинним законодавством.

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимагає визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Євгена Олексійовича від 17.06.2021 року про повернення судового наказу №615/1405/19 від 23.10.2019 року стягувачу, та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження по примусовому виконанні зазначеного судового наказу.

В судове засідання представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не з`явився, проте надіслав заяву, в якій прохав розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явився.

02.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що вимоги викладені у скарзі на дії державного виконавця є безпідставними. З метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 07.06.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника. Державним виконавцем 11.06.2021 року здійснювався виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . При виїзді на місце було встановлено, що останній веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, ніде не працює. Майно, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення виявлено не було. Також було встановлено, що у боржника у власності є будинок загальною площею 60,0 кв.м., в якому він проживає. Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, боржник рахунків у фінансових установах не має, відомості про джерела отримання доходів відсутні. Згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України боржник пенсію не отримує, відомості про місце роботи або праці за трудовими та цивільно-правовими договорами знайдено. Згідно відповіді з бази НАІС та МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Таким чином, державний виконавець вважає, що ним вжито всіх передбачених законом заходів направлених на виконання рішення суду, та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Валкіському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження ВП №65409879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 32 127 грн 64 коп. 3% річних в розмірі 641 грн 67 коп. та інфляційні витрати в сумі 2 602 грн 34 коп., а також судовий збір у розмірі 192 грн 10 коп.

Постановою від 17.06.2021 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Скаржник вважає, що постанова є передчасною, а державний виконавець не вжив всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Водночас, з матеріалів доданих до відзиву вбачається, що державним виконавцем направлено запити, у відповідях, на які була надана інформація Державною фіскальною службою України про те, що боржник ОСОБА_1 рахунків у фінансових установах не має, відомості про джерела отримання доходів відсутні. Згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України боржник пенсію не отримує, відомості про місце роботи або праці за трудовими та цивільно-правовими договорами знайдено. Згідно відповіді з бази НАІС та МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.(а.с.19-20)

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 07.06.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.(а.с.22)

Зі змісту акту державного виконавця випливає, що 11.06.2021 року здійснювався виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що останній веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, ніде не працює. Майно що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення виявлено не було. Також було встановлено, що у боржника у власності є будинок загальною площею 60,0 кв.м., в якому він проживає. Згідно п.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло не здійснюється.

Як зазначає представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», державний виконавець не звернувся до суду із встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника є правом державного виконавця, а не обов`язком.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 11 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Євгена Олексійовича від 17.06.2021 року про повернення судового наказу №615/1405/19 від 23.10.2019 року стягувачу.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження ВП №65409879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 259-261, 450-452 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Євгена Олексійовича від 17.06.2021 року про повернення судового наказу №615/1405/19 від 23.10.2019 року стягувачу, та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження по примусовому виконанні зазначеного судового наказу, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя О.В. Товстолужський