Решение № 100725535, 22.10.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№570/1471/21

Номер провадження 2-а/570/42/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Коробки Михайла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ойцюся Василя Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 квітня 2021 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії БАБ №889484 в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Коробка М.А., посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 квітня 2021 року. Зазначає, що на момент винесення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам, постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є передчасним та безпідставним.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 квітня 2021 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №889484 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 03 квітня 2021 року о 15 годині, керував автомобілем "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Клевань Рівненського району по вул. Незалежності, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Слід зазначити, що 17 листопада 2020 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вказана постанова Рівненського районного суду була оскржена ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду і на момент зупинки позивача інспектором поліції та винесення оскаржуваної постанови, не набула законної сили. Постановою від 08 вересня 2021 року Рівненського апеляційного суду, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було скасовано, а справу закрито у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищезазначені обставини ОСОБА_1 на момент складання відносно нього оскаржуваної постанови не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачами до суду надано не було. На підтвердження своєї правової позиції представником позивача було надано копію постанови Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про скасування постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Коробки Михайла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ойцюся Василя Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ойцюся Василя Олексійовича серії БАБ №889484 від 03.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.