Решение № 100724512, 01.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/139/21

Провадження № 2/932/59/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.03.2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 142163.

23.03.2018 року ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні ПАТ «АКТАБАНК», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до позичальників, заставодавців та поручителів. Зазначив, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 32654,30 грн., з яких:

-заборгованість за основним боргом -11853,46 грн.;

-заборгованість за процентами – 20800,84 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Відповідачу надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, оскільки за договором № 142163 від 16.03.2012 року заборгованості не могло бути, тому що цей договір не є кредитним. Окрім того, відповідач надав до суду заяву в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо основної та додаткових вимог за кредитними забов`язаннями.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив у якій зазначає, що 16.03.2021 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської картки № НОМЕР_1 . Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що встановлення кредитного ліміту (овердрафту) на картковий рахунок клієнта регламентується договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку. 06.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» було укладено договір відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 . Такт як договір № 142136 від 16.03.2012 року та кредитний договір є пов`язаними, й кредитний договір укладався на підставі договору № 142163 від 16.03.2012 року, то при укладенні договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.08.2018 року було зазначено номер та дату саме договору № 142163 від 16.03.2012 року як основного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що 16.03.2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 142163. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 32654,30 грн., з яких:

-заборгованість за основним боргом -11853,46 грн.;

-заборгованість за процентами – 20800,84 грн.

Проте до матеріалів справи не дадано кредитного договору від 16.03.2012 року № 142163 укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

Натомість позивачем додано до матеріалів справи договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки від 16.03.2012 року № 142163.

Також, позивачем додано до позовної заяви договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 06.09.2013 року укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що за догором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки від 16.03.2012 року № 142163 відповідачу було надано кредит. При цьому, відносини за договором овердрафту виникли між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 06.09.2013 року, тобто більше ніж через 17 місяців після укладання кредитного договору, на який посилається позивач і за порушення виконання якого просить стягнути заборгованість з відповідача.

Згідно наданого позивачем витягу з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 виключно за договором від 16.03.2012 року № 142163.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на як івона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України, суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалось вище, позивач в поданій позовній заяві не навів обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладання кредитного договору між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем 16.03.2012 року.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору 16.03.2012 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються та покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол