Постановление суда № 100718044, 28.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22371/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Сеньковській В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Івашкевич Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К. Е. від розгляду кримінального провадження №2202101110000055 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла заява адвоката Івашкевич Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К. Е. від розгляду кримінального провадження №2202101110000055 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат Івашкевич Ю. А. зазначила, що суддя Константінова К. Е. в підготовчому судовому засіданні розглядаючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження у справі допустила нетактовне, зневажливе оціночне судження до захисника, а отже є підстави вважати, що суддя діє упереджено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Константінової К. Е., і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи адвоката Івашкевич Ю. А. про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К. Е. при розгляді клопотання є лише її міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість судді Константінової К. Е. не встановлено, обставини, на які посилається адвокат не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Константінової К. Е. в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Івашкевич Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К. Е. від розгляду кримінального провадження №2202101110000055 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук