Постановление суда № 100701537, 11.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7697/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ковбасюк О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Расел Бедфорд Ерсіджі» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Расел Бедфорд Ерсіджі`про захист ділової репутації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року була передана у провадження судді Войтенко Т.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2019 року справу було передано у провадження судді Васильченка О.В., а згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.04.2021 року - у провадження судді Ковбасюк О.О.

Згідно з ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали судом було направлено позивачу, однак відповідно до письмового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення документи повернуто до суду за зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, у встановлений судом строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

При цьому, судом приймається до уваги, що документи направлялися позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Расел Бедфорд Ерсіджі» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк