Постановление суда № 100690488, 08.10.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11257/21

Провадження №1-кс/463/6289/21

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., прокурора Пристаюка В.Б., слідчого Дзьоби Т.Б., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Леонтьєва О.В., розглянувши клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Дзьоби Т.Б., погоджене прокурором Лехушом А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Голубиця Бродівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині 2021 року, Фізична особа підприємець по лісозаготівлі ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_3 , який діяв під керівництвом ОСОБА_4 , здійснив незаконну порубку 14 дерев у кварталі 6 виділі 7.6, 26 дерев у кварталі 6 виділі 7.8 та 11 дерев у кварталі 6 виділі 7.9 Пеняківського лісництва, перевезення яких здійснив ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 та які в подальшому було перероблено та реалізовано останнім, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 299 485, 82 гривень, що є тяжкими наслідками. Тобто, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, скоєних у складі організованої групи і у випадку визнання його винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Зокрема, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися підозрюваним при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобуті знайомства за період здійснення підприємницької діяльності у сфері лісозаготівлі з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників «Золочівського ЛГ», а також ще на невстановлених на цій стадії досудового свідків.

Таким чином, на думку слідчого можливо зробити висновок, що на даний час менш суворий запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_2 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у такому.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що злочини, що інкримінуються підозрюваному є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність оскільки його підозрюють у скоєні систематичних злочинів, вчинення яких тривало на значному відрізку часу та вимагало кваліфікованої підготовки. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. Пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв. При вирішенні клопотання просить врахувати, що він являється єдиним годувальником в сім`ї, у нього на утриманні є малолітня дитина, яка за станом здоров`я потребує періодичної медичної допомоги, що надається в медичних закладах Львівської та Тернопільської області. Просить в задоволенні клопотання відмовити, або обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вважає також, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження обґрунтованості підозри. Просить в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за № 62021140010000019 від 17.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 повідомлено 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; матеріалами отриманими в ході виконання доручень слідчого; протоколом обшуку від 17.08.2021 майнового деревообробного комплексу за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Пеняки, урочище «Бригада» 1, в ході якого вилучено деревину без відповідних дозвільних документів, а також реєстратор камер відеоспотереження даної території; протоколом від 09.09.2021 огляду записів із вказаного реєстратора; протоколами огляду місцевості від 18.08.2021, 19,08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, якими зафіксовано факти незаконних рубок; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них; матеріалами, на даний час, розсекречених НСРД; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги наведене, на думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце праці та проживання, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Дзьоби Т.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн (шістдесят вісім тисяч сто гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської та Тернопільскої областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця Пеняківського лісництва, де були виявлені незаконні рубки, зокрема ті які описані та інкриміновані у врученій йому підозрі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 08 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на старшого слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Дзьобу Т.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя Г.Б. Жовнір