Приговор № 100689751, 29.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25955/21

Провадження № 1-кп/127/926/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 р. за № 12021025040000151 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

31.05.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

25.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

10.07.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова М.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2021 року приблизно о 18 год. 28 хв., перебуваючи у магазині «Продукти - 601» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, помітив на торгівельних полицях плитки шоколаду. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів магазину взяв дев`ять плиток шоколаду молочного торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Мах Fun» вагою 160 грам з начинкою «мармелад, печиво, карамель» вартість яких відповідно до висновку експерта №1656/21-21 від 23.03.2021 року складала 415 грн. 80 коп., які помістив під куртку, у яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_1 , не сплативши за вказаний товар, тримаючи його під верхнім одягом, пройшов разом із викраденим повз касові зони магазину та намагався залишити приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину одразу біля виходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за вчинене та завіряє суд, що подібного не вчинятиме. Просить суд його суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що у вчиненому розкаявся.

За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, так як в характеристиці з місця проживання зазначено, що скарг на обвинуваченого не надходило. Обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу затримання від 15.09.2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 було затримано 15.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2021 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеними та достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Вказані ризики на даний час не зменшилися.

Враховуючи викладене, з метою попередження ризиків переховування обвинуваченого, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року на 9 плиток шоколаду молочного торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Мах Fun» вагою 160 грам з начинкою «мармелад, печиво, карамель», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 1656/21-21 від 23.03.2021 року в розмірі 171 грн. 61 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 15.09.2021 року, до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 61 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року на 9 плиток шоколаду молочного торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Мах Fun» вагою 160 грам з начинкою «мармелад, печиво, карамель», - скасувати.

Речові докази – 9 плиток шоколаду молочного торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Мах Fun» вагою 160 грам з начинкою «мармелад, печиво, карамель», які відповідно до постанови про визнання речовими доказами дізнавача Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.03.2021 року та розписки від 10.03.2021 року, передано ОСОБА_2 - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - "DVD-R" диск із відеозаписом у магазині «Продукти - 601» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці від 09.03.2021 року, який відповідно до постанови дізнавача Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.03.2021 року. зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя