Постановление суда № 100660909, 28.10.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1411/21

Ухвала

Іменем України

28.10.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Катрича П.С. про залучення співвідповідачів у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Снивода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська сільська рада Вінницької області (Іванівська територіальна громада Хмільницького району Вінницької області), Вінницька обласна державна адміністрація, Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області Патик Л.М., про визнання незаконним та скасування в частині рішення загальних зборів громадян співвласників майнових паїв Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Снивода», оформленого протоколом від 20.01.2014, визнання незаконним та скасування в частині свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Катрича П.С. 28.10.2021 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що позивачем заявлено вимогу серед іншого про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода», оформлене протоколом від 20.01.2014 в частині вирішення питання порядку денного, а саме затвердження переліку майна та виділення його в натурі ОСОБА_1 . Відповідно до вищезазначеного протоколу, це протокол загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода» (Спілки (об`єднання) громадян-співвласників СВК «Снивода») с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області, тобто рішення приймалося не співвласниками майнових паїв СВК «Снивода», а відповідною Спілкою, які не є однією і тією ж особою.

Разом з тим, на зборах були присутні 142 співвласники майнових паїв, головою зборів був обраний ОСОБА_2 , секретарем- ОСОБА_3 .

До вищевказаного протоколу не було додано реєстру учасників зборів, а він був підписаний лише головою та секретарем зборів, тобто джерелом походження документу, який підтверджує прийняття та оформлення оскаржуваного позивачем рішення є дія в особі голови та секретаря зборів.

Однак позивач ні Спілку, ні фізичних осіб, які були присутні на цих зборах та приймали оскаржуване рішення не залучив.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Лавренюк Ю.В. проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що представником відповідача не обґрунтовано, як рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника Вінницької обласної державної адміністрації та від Державного реєстратора Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області Патик Л.М. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники причин неявки не повідомили. Заяв та клопотань не подали.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не погоджується на залучення співвідповідачів у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідне залучення за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Катрича П.С. про залучення співвідповідачів у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Снивода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська сільська рада Вінницької області (Іванівська територіальна громада Хмільницького району Вінницької області), Вінницька обласна державна адміністрація, Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області Патик Л.М., про визнання незаконним та скасування в частині рішення загальних зборів громадян співвласників майнових паїв Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Снивода», оформленого протоколом від 20.01.2014, визнання незаконним та скасування в частині свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук