Приговор № 100628149, 08.09.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3305/21

Номер провадження 2/495/1930/2021

08 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160240000314 від 18.02.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верівка Добропільського району Донецької області, не одруженого, не маючого на утриманні дітей,

раніше судимого :

-04.08. 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

-12.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.08. 2015 року умовно-достроково на 9 місцяв 25 днів,

-22.06. 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.3,71 КК України до 4 років 1 мясця позбавлення волі,

- 12.09. 2011 року Білгород-Дністровським міськрайоннним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відбував покарання в ДУ "ОВК № 14 "міста Одеса ,звільнився 22 листопада 2019 року із закінченням строку покарання,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Гуров Я.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.. 395 КК України при наступних обставинах:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.10. 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з 16.10.2019 по 16.10.2020 року та покладено на нього наступні обов`язки:

- зобов`язати ОСОБА_1 постійно знаходитись щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

- зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць; -

- заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений із ДУ «Одеська вирвана колонія №14» та у подальшому розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи не зняту та непогашену судимість, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції ,умисно, без поважних причин не прибув до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у визначений строк, а саме 25 листопада 2019 року та не став на профілактичний облік.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 умисно продовжуючи свої протиправні дії без дозволу працівників Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що здійснюють нагляд за місцем його проживання самовільно залишив своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , за якою він мав перебувати під адміністративним наглядом, та виїхав в особистих справах до села Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, де безконтрольно проживав на протязі тривалого часу, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, які були встановлені по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 Малиновським районним судом міста Одеса від 16.10. 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно він відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії №14 міста Одеса згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та при звільненні з місць позбавлення волі йому ухвалою Маліновського районного суду Одеської області був встанолвений адмінністративний нагляд. Але він з метою його уникнення після звільнення з місць позбавалення волі на облік в поліції не встав , залишив місце свого проживання та виїхав на роботу та проживання в с.Монаші.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 395 КК України – тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адмінінстративного нагляду,а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання,щодо якого встановлено адмінністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, характеризуючи особу обвинуваченого,який раніше неодноразово судимий , за місцем мешкання характеризується задовільно, його вік, , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, має постійне місце мешкання, задовільно характеризується, займається суспільно-корисною працею , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений., судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020160240000314 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : Анісімова Н.Д.