Решение № 100620349, 27.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/1495/21

Справа № 279/3611/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №279/3611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є співвласником будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником будинку АДРЕСА_2 . У 2019 році на території свого домоволодіння відповідачем облаштована вигрібна яма, яка знаходиться на відстані менш ніж 20 м. від його колодязя. Після облаштування вигрібної ями в колодязі зіпсувалась питна вода, іноді відчувається присмак миючих засобів. В квітні 2019 року він звертався зі скаргою до третьої особи, якою його було повідомлено, що проведено обстеження будівництва вигрібної ями, відповідачу внесено припис про усунення недоліків. В квітні 2020 року звернувся повторно та отримав відповідь, що відповідач не дозволив проведення обстеження його подвір`я, наявність вигрібної ями заперечив.

Посилаючись на положення ст.375, 391 ЦК України, просив зобов`язати відповідача демонтувати вигрібну яму за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що відповідач придбав будинок навпроти його будинку, почав будувати вигрібну яму (завіз бетонні кільця, трубу), обіцяв, що буде бетонувати дно, однак роботи не завершив. Його колодязь знаходиться на відстані 15 м від тієї ями, весною вода в колодязі мутна, погана. Хімічне дослідження складу води ним не робилось. Вважає, що стічні води з вигрібної ями потрапляють до його колодязя.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву. Пояснив, що ним було облаштовано конструкцію, яка не призначена та не використовується для відводу стоків. Він встановив два бетонних кільця для встановлення теплового насосу, однак ту конструкцію не використовує. Коли комісія третьої особи прибула в перший раз, то була лише викопана яма та завезено кільця, він надав їм відповідь. Забруднення в колодязь позивача може йти з інших домоволодінь, де облаштовані вигрібні ями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Право власника на забудову земельної ділянки передбачено ст.375 ЦК України, якою визначено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням; правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, визначено статтею 391 ЦК України.

Судом встановлено, що сторони є власниками сусідніх домоволодінь, які розташовані з різних сторін АДРЕСА_4 .

Позивач вважає, що з домогосподарства відповідача до його колодязя потрапляють стічні води, в результаті чого погіршилась якість питної води в колодязі.

На обґрунтування своїх вимог подав дві відповіді виконавчого комітету Коростенської міської ради про результати розгляду його звернень, зміст яких не підтверджує факту облаштування відповідачем на недозволеній відстані від колодязя позивача вигрібної ями, до якої здійснюється водовідведення стічних вод, які, в свою чергу, потрапляють до колодязя позивача та псують питну воду.

Інших доказів, в тому числі і таких, що доводять, що стан питної води в колодязі позивача є непридатним для споживання, або погіршився через потрапляння до колодязя чи ґрунтових вод, якими він наповнюється, стічних вод з домогосподарства відповідача, стороною позивача не подано.

Оскільки позивачем не представлено жодних доказів того, що його права порушуються відповідачем, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.375, 391 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 22, ЄДРПОУ 13576977.

Суддя Волкова Н.Я.