№ 10061348, 03.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Справа № 11/175-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

За участю експертів: Харченко Віталій Володимирович, посвідчення №113 від 02.02.09р.;

Баляй Олександр Борисович, посвідчення №77 від 20.04.10р.

за участю представників сторін:

від позивача: Семироз Павло Петрович, директор, довідка ЄДРПОУ №20833 від 23.05.03;

від позивача: Текут"єв Євгеній Юрійович, адвокат, довіреність №5 від 15.04.10;

від відповідача: Воронько Олена Олександрівна, довіреність №б/н від 20.04.10;

від відповідача: Сокур Петро Олексійович, довіреність №б/н від 20.04.10;

розглянувши апеляційні скарги Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08р. у справі № 11/175-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м.Дніпропетровськ

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 84 256,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2008року (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства ”Енерго-Імпекс” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Істок-2003” м. Дніпропетровськ 79256 грн. основного боргу, 792 грн. 56 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000грн. витрат на послуги адвоката.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне баготопрофільне підприємство ”Енерго-Імпекс” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявник скарги посилається на завищення позивачем об’ємів та вартості виконаних робіт. Вважає, що виходячи з затвердженого сторонами кошторису ним проведено розрахунок за виконані позивачем роботи у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08р. у справі №11/175-08 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експертів, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-2003" та Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс", м.Дніпропетровськ укладено договір підряду №49, згідно якому Підрядник (позивач у даній справі) зобов'язався виконати земельні роботи на наступному об'єкті: реконструкція КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП-87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник (відповідач) в свою чергу зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору загальна вартість робіт складає 239256,00 грн. Вартість конкретного об’єкта визначається договірною ціною складеною на підставі сводного розрахунку вартості будівництва, затвердженої керівництвом Замовника та являється невід’ємною частиною договору. Витрати не передбачені кошторисом або які перевищують його межі, відшкодовуються Підряднику після узгодження з Замовником на підставі додаткових угод до договору.

Порядок розрахунків визначено п.2.4 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт у чотири етапи: перший етап –50000, наступні три етапи –по 45000,00 грн. Кінцевий розрахунок після підписання акта ввода об’єкта в експлуатацію.

Сторонами затверджено договору ціну на спірний об’єкт, яка є твердою, локальний кошторис, календарний графік виконання робіт.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем в період з 16.08.06р. по 19.10.06р. відповідно до п.2.4 договору перераховано позивачу 160000,00 грн.

У грудні 2006 року позивачем надіслано відповідачу для підписання акти виконаних робіт форми КБ-2, та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які останнім не підписано.

Заперечуючи проти підписання вказаних актів відповідач посилався на те, що позивачем було значно перевищено договірну ціну проти затвердженої кошторисом, а також в актах зазначені роботи, які не проводились, або проводились, але в значно менших розмірах.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.09.08р. сторони були зобов’язані провести звірку об’ємів та вартості виконаних робіт по договору підряду №49 від 16.08.06р. Відповідно до наданого сторонами акту звірки, позивачем визначено вартість виконаних робіт у сумі –239256,00 грн., відповідачем у сумі 171307,20 грн.

01.10.08р. позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Враховуючи наявність розбіжностей між сторонами щодо об’ємів виконаних позивачем робіт, застосування розцінок на виконані роботи, визначення загальної вартості проведених робіт, судом задоволено зазначене клопотання позивача. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертної установи поставлено наступні питання:

1) Які об’єми робіт виконано товариством з обмеженою відповідальністю”Істок-2003” при реконструкції КЛ-6 кВ п/ст. “Привокзальна” –РП 87ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” ?

2) Яка вартість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю”Істок-2003” , виходячи з затвердженого сторонами кошторису?

3) Чи відповідають кошторису та діючим будівельним Нормам та Правилам розцінки на виконані роботи зазначені товариством з обмеженою відповідальністю”Істок-2003” у акті виконаних робіт?

          07.04.2010р. надійшов висновок №1691-08 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Відповідно до висновків експертної установи розцінки на виконані роботи, які зазначені товариством з обмеженою відповідальністю”Істок-2003” у акті виконаних робіт не відповідають затвердженому сторонами кошторису до договору №49 від 16.08.06р.

У зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо питання по виконанню робіт з асфальтування траси прокладки кабелів, експертною установою визначено вартість виконаних робіт з урахуванням часткового асфальтування траси, яка складає 118747,00 грн., та із асфальтуванням демонтованого асфальтового покриття по всій довжини траси, що складає 130470,00 грн.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем було здійснено часткове асфальтування траси. Таким чином, виходячи з акту експертизи, позивачем відповідно до узгодженого кошторису з твердою договірною ціною, виконано роботи на суму 118 747,00 грн.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Докази внесення змін у кошторис щодо збільшення розміру розцінок, вартості матеріальних ресурсів позивач не надав, тому відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України усі витрати, які перевищують затверджені кошторисом розцінки підлягають віднесенню на позивача.

Позивач, не погоджуючись з висновками експертної установи, заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Зокрема у клопотанні позивач посилається на те, що експертами не було враховано категорійність ґрунтів, неправильно розрахована загальна довжина робіт по риттю траншеї.

При обговоренні зазначеного клопотання у судовому засіданні за участю експертів було встановлено, що експерти при проведенні розрахунків обґрунтовано застосували розцінки саме 2 категорії ґрунтів, так як це відповідає умовам узгодженого кошторису.

Щодо посилань позивача на неправильність розрахунку загальної довжини робіт по риттю траншеї, то як вбачається з наданих експертами пояснень перевіркою Листа 4 Виконавчої зйомки траси вкладання електричних кабелів від КЛ-6 кВ п/ст. “Привокзальна” до РП 87 ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” довжина траси прокладки кабелів на даній ділянці, яка зазначена в 461,4 м., при перевірці складала –411,4м, що фактично на 50м менше прийнятої в проекті. Тобто, зазначена позивачем довжина ділянки Комсомольського мосту в 274,9м, по факту складала на 50м менше, а саме –224,9м., що не було враховано позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08р. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуприватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08 року у справі №11/175-08 – скасувати.

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Кольська, 19/56, код ЄДРПОУ 32690232на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.Дніпропетровськ (49127, м.Дніпропетровськ, вул.20 річчя Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 13419447) - 430,00 грн. держмита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.М.Герасименко

Л.О. Ясир

Постанову підписано 08.06.2010