Постановление суда № 100600220, 26.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11558/21

н/п 1-кс/953/6053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 12020220490002327 від 27.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 12020220490002327 на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS СЕДАН-В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначає, що 29 травня 2020 року між ним та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 6531 ПП “ІМЕКС ГРУПП” (36817411), що розташоване у м. Харків по вул. Академіка Павлова, 120/6, в особі відповідального ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі — продажу транспортного засобу № 6531/20/001960. Згідно зазначеного він сплатив продавцю 49 000,00 гривень, а продавець передав йому у власність транспортний засіб марки DAEWOO, модель SENS СЕДАН-В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . 26 червня 2020 року під час перереєстрації автомобіля, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, співробітниками поліції було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію придбаного автомобіля DAEWOO SENS має ознаки підробки. Після виявлення ознак підробки, співробітниками поліції був детально оглянутий автомобіль, однак невідповідностей між даними, вказаними у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та інформацією наявною в автомобілі (номера вузлів, агрегатів та інше) виявлено не було. У зв`язку з викладеними йому було відмовлено у реєстрації придбаного автомобіля DAEWOO SENS на його ім`я. Вказує, що йому не було надано будь-якого статусу у кримінальному провадженні. Вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля відпала потреба, так як з моменту реєстрації кримінального провадження минув майже рік, протягом якого до нього не було звернень з боку поліції або будь-яких інших органів влади з приводу додаткового огляду автомобіля або будь-яких інших дій, що може бути підтверджено матеріалами кримінальної справи. Крім того, подальше утримання автомобіля в арешті впливає на його законне право володіти та розпоряджатися добросовісно придбаним майном.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Зінченко С.К. в судове засідання не з`явився, надав заперечення щодо заяви ОСОБА_1 , в яких заперечує проти скасування арешту та просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Судове засідання просить проводити за його відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490002327 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року у накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 16.02.2019 на ім`я ОСОБА_3 , ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які було вилучено у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з заперечень, наданих прокурором, в ході проведення досудового розслідування, а саме 29.03.2021 дізнавачем призначено судову-технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно листа Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.04.2021 встановлено, що у зв`язку з великою завантаженістю експертиза буде тривати понад 90 календарних днів. Станом на 26.10.2021 висновок судової експертизи до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області не надходив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим скасувати арешт автомобіля DAEWOO SENS СЕДАН-В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 в частині заборони права користування, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 12020220490002327 від 27.06.2020 року – задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15.07.2021 року на автомобіль DAEWOO SENS СЕДАН-В, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до повного скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 15.07.2021 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя –